Этот вопрос наверняка возникал у любого, кто глядит на «рекорды» посещаемости депутатами Жогорку Кенеша своего рабочего места. О том же спрашивают и те, кто изучает качество принимаемых парламентом законов.
Причем вопрос этот задают не только эксперты, аналитики и политологи. В селах народ тоже начал поговаривать, что этот парламент засиделся.
Однако будет ли другой парламент лучше этого? При этой системе — очень даже сомнительно. Поэтому распустят этот Жогорку Кенеш или нет — народ этого не то, чтобы не заметит. Он скажет: «Так им и надо». И строить баррикады на улицы никто не пойдёт.
Но проблем парламентаризма в целом это не снимает. О них и поговорим. Но сперва — длинная цитата:
«Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа.
То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определенное количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа.
Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос. Между тем люди, подобно четкам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, – точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора. Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий. Отсюда ясно, что парламентское представительство – обман… Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является демагогической системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх».
В январе 1976 года эти слова написал Муаммар Каддафи — лидер Ливийской Арабской Джамахирии, убитый в 2011 году во время «Арабской весны». Но впечатление, будто это написано только вчера — про наш Кыргызстан. Не так ли у нас происходит все годы независимости? Тем не менее, находятся политологи называют все, что происходит с парламентаризмом в Кыргызстане, «болезнями роста». И заявляют: «Кыргызстан никогда не жил при парламентаризме, поэтому он и испытывает трудности». При этом любят жаловаться, что народ у нас — «какой-то не такой».
Честно говоря, после подобных высказываний, становится как-то стыдно за науку политологию. Потому что парламентское государство у нас уже было: оно называлось СССР, если исходить из лозунгов большевиков: «Вся власть Советам!».
Вот сейчас, по идее, должно прозвучать возражение: «В Советском Союзе всем руководила КПСС, поэтому выборы были безальтернативными. А значит, теория Каддафи применительна и к СССР».
Что тут скажешь? Несмотря на то, что по шестой статье советской Конституции, КПСС была руководящей и направляющей силой, партией власти она не была ни по закону, ни в западном понимании. Да и с правом выдвигать кандидата в депутаты тоже не все однозначно. На выборы в советы всех уровней избиратели выдвигали кандидата не потому, что он — член КПСС, а исходя из простого вопроса: «Насколько этот человек годится на то, чтобы представлять наши интересы и даже биться за них?».
А чтобы эти кандидаты, став депутатами, не забывали, на что они поставлены, «тоталитарная» Конституция СССР содержала две «напоминалки». Первая — обязательная подотчетность депутатов избирателям. Вторая — возможность досрочного отзыва депутатов любого уровня (еще раз: ЛЮБОГО), если те не исполняли своих обязанностей. Ну а чтобы не обвинили в голословности, приведем цифры: с 1959 по 1989 годы в Союзе отозвали 8 тысяч депутатов разных уровней, 12 из которых были депутатами Верховного Совета СССР.
Как видим, КПСС могла далеко не все. Конечно, было не все так идеально как в Конституции СССР, но законы работали намного лучше, чем в нынешнем постсоветском пространстве. «Маслокрады» или попросту взяточники и расхитители народного добра знали, что их в лучшем случае отправят на лесоповал куда-нибудь в Сибирь надолго или же в худшем просто расстреляют, так как, за особо крупное воровство полагалась высшая мера наказания.
В демократическом Кыргызстане нет ни обязательной подотчетности депутатов, ни нормы об их досрочном отзыве. Ну а если вспомнить, что в СССР законодательные инициативы шли снизу вверх — в виде наказов избирателей своим депутатам, то поневоле придешь к выводу: демократия у нас все же была. Только мы этого не поняли.
Глядя на нынешнюю политическую систему, как никогда понимаешь тех, кто еще сравнительно недавно перекрывал всяческие дороги. Также понимаешь и тех, кто ходит у нас на митинги. Не потому, что им за это платили, как писали в СМИ: просто в 1991 году народ Кыргызстана отстранили от управления государством. Будь у нас Советская система выборов, народ не брал бы денег за протесты, потому что протестовать им в этом случае пришлось бы против самих себя.
При СССР в законодательной власти не было профессиональных политиков. Каждый депутат вне парламента был, кем угодно: простым слесарем или токарем, начальником цеха, директором завода или секретарем райкома — на худой конец. К примеру, Председатель Президиума Верховного Совета Киргизской ССР Таштанбек Акматов был чабаном. Хоть и дважды Героем Социалистического труда. И мы не говорим здесь о том, что нынешний Кыргызстан — общество с крайне низкой социальной мобильностью: чабану при таких раскладах никакое депутатство не светит. В СССР депутаты всех уровней контактировали с избирателями постоянно и Причем, не только через исполкомы местных Советов, но и через трудовые коллективы, а также партийные и комсомольские организации.
Вывод такой: все принятые за годы суверенитета законы и являются у нас антинародными, что нынешняя парламентская система — это, по сути, спуск законов сверху вниз теми, кто называет себя профессиональными политиками. Ну а о качестве этих профессиональных политиков каждый, кто имеет доступ в Интернет, знает прекрасно.
Поэтому сейчас вопрос, приведенный в заголовке: «Зачем нам такая демократия?», становится и в самом деле животрепещущим. И сейчас власть имущим необходимо хорошенько над этим подумать. Потому что вопросы, которые задают в СМИ, имеют одно крайне неприятное для любой власти свойство: однажды быть заданными где-нибудь в районе площади Ала Тоо.
Асан Эралиев
Мнение автора не отражает позицию редакции K—News
