На протяжении нескольких последних недель в Бишкеке работал Совет по отбору судей, который был создан для обновления судебного корпуса Кыргызстана и его кардинальной реформы. Однако на протяжении деятельности Совета его все время сопровождали скандалы и обвинения в нарушении законодательства.
Несмотря на это, Совет избрал 29 человек в состав Верховного суда и 11 человек в состав Конституционной палаты. Но большинство кандидатур в последний судебный орган не прошли отбор президента Розы Отунбаевой и Жогорку Кенеша. Такая же процедура отбора ожидает и претендентов на должности представителей Верховного суда.
Член Гражданского совета по контролю над судебной системой, юрист Нурбек Токтакунов в интервью K—News прокомментировал ход судебной реформы и влияние на нее президентских выборов, а также деятельность Совета по отбору судей.
Как вы можете охарактеризовать нынешнюю судебную реформу? Можно ли сказать, что с уходом Замирбека Базарбекова с поста председателя Совета судей завершился первый ее этап?
Это не первый этап судебной реформы, потому что реформа продолжалась на протяжении долгого времени. Первым шагом было создание конституционного совещания, потому что, по сути, именно оно заложило основу будущей судебной реформы.
Вторым этапом был процесс работы над законодательством Кыргызстана, в рамках которого было принято 5 законов: «О Совете по отбору судей», «О Совете судей», «О статусе судей», «О Верховном суде и местных судах», «О Конституционной палате». Третьим этапом было формирование Совета по отбору судей, с чего и начала «буксовать» реформа системы.
Фракции Жогорку Кенеша должны были избирать членов Совета из делегированных представителей гражданского общества, но этого сделано не было, что и стало главной ошибкой. В состав Совета прошли ставленники и исполнители чужой воли — воли политических партий, что и стало причиной всех проблем.
В Совет по отбору судей надо было избирать людей, которые видят правду или неправду, могут увидеть врет человек или нет, им верили бы люди. Такие люди есть, но не в судебной системе.
Ранее в эту систему люди шли, чтобы делать деньги и карьеру, не для того, чтобы судить, потому что это — действительно страшное дело и люди не хотят брать на себя такую ответственность и бремя. По идее, нормальный человек должен отбиваться от этого, а если люди рвутся туда, то понятно зачем они это делают. Поэтому должен быть не отбор судей, а поиск. Глупо было надеяться, что судебная реформа пройдет гладко и успешно, но этот процесс уже идет.
Из 35 необходимых представителей Верховного суда Совет по отбору судей избрал только 29 человек. Что дальше?
Надо объявить новый конкурс на вакантные места, но пока неизвестно на сколько кандидатур. Потом выяснится, сколько человек прошли, одобрены президентом и парламентом, и, если их число составит 10 человек, то надо будет объявить конкурс на остальные 25 мест.
Как вы можете прокомментировать процесс собеседования с кандидатами в судьи, которое провела президент Роза Отунбаева?
Лично мне, по-человечески, этот спектакль понравился, потому что Роза Отунбаева показала лицо и уровень этих судей. Я сам неоднократно был в судах, терпел от разных судей издевательства, которые, честно говоря, не знают разницу между кражей и грабежом, при этом еще и судят.
Я не вижу здесь никакого нарушения президентом Конституции, о чем говорят некоторые судьи, потому что последнее слово все равно остается за Советом по отбору судей. Это собеседование и его результаты носят характер замечаний, где президент говорит, что уровень этих судей «ниже плинтуса» и просит Совет по отбору пересмотреть эти кандидатуры. Но Совет может вновь утвердить эти кандидатуры, поэтому Конституция не нарушается.
Если Совет по отбору судей вновь утвердит кандидатуры, отклоненные Розой Отунбаевой, они опять будут представлены на ее рассмотрение?
Нет, они сразу пойдут в парламент. Поэтому президент как бы апеллировала к общественности, что тоже не запрещено. Но все же, здесь виден элемент политической борьбы, потому что президент провела собеседование не со всеми кандидатурами. Нужно было со всеми 11 претендентами провести интервью, чтобы их всех показать, но этого не произошло.
Почему спектакль? Из-за показательного характера собеседования?
С одной стороны мне было весело, с другой стороны — стыдно и неприятно, что эти взрослые люди, которые уже работали судьями и занимали высокие посты, вели себя как школьники. Встали бы и сказали президенту, что ошиблись и не будут выставлять свои кандидатуры в Конституционную палату, но — нет, они цеплялись до конца и говорили, что прочитают юридическую литературу.
Если уж они пошли в Конституционную палату, то надо, хотя бы, знания какие-либо иметь, не говоря уже об общественном вкладе. Что они такого сделали, чтобы судить о соответствии Конституции чему-либо? Кто они были раньше при Аскаре Акаеве и Курманбекек Бакиеве? Какой они вклад внесли в борьбу с режимом Курманбека Бакиева? Они служили системе, давали и брали взятки, но ничего не сделали. Есть более достойные люди для судебных органов.
Вы считаете подходящей методику отбора судей, которая применялась Советом по отбору?
Методики, как таковой, у Совета по отбору судей не было. Их вопросы наподобие: «Брали ли вы взятки?», «Любите ли животных?», «Били ли вы свою жену?» при определенном четком подходе или методологии могли бы привести к каким-либо выводам и охарактеризовать кандидата, но члены Совета по отбору судей не владели этими навыками.
Какая методика, по-вашему, была бы эффективной?
Во всяком случае, не надо было торопиться с методикой и критериями отбора судей. Члены Совета выставляли баллы по своему рейтингу, при этом сами не до конца понимали, как их ставить, и спрашивали совета друг у друга. Прежде всего, надо было тщательно заниматься разработкой критериев отбора.
А какие критерии вы считаете необходимыми при отборе кандидатов в высшие судебные органы?
Я считаю, что должно быть психологическое тестирование, которое проводилось бы специалистами. Далее результаты этого тестирования предоставлялись бы Совету по отбору судей. Второе — оценка уровня знаний, что сделала Роза Исаковна. Этим должны были заниматься все члены Совета. Третье — должна была быть создана отдельная комиссия из авторитетных юристов, которая работала бы с жалобами населения на претендентов в высшие судебные органы.
В Жогорку Кенеше инициируется внесение изменений в закон «О Совете по отбору судей», чтобы изменить его состав. Такая мера необходима?
Я выступаю против этого, потому что смысл существования и работы Совета по отбору судей был в том, что он независим от других ветвей власти и действует самостоятельно. Ни в коем случае нельзя допускать принятия этих поправок и изменения состава Совета. Если мы создадим такой прецедент, то можем об этом сильно пожалеть в перспективе.
К тому же, через 3 года, на основе «горького» опыта работы этого состава Совета, мы можем избрать другой. Более того, надо сейчас дать членам Совета возможность выйти из него, потому что они, когда подавали заявки, не до конца понимали на что идут. Если же они не уйдут, то должны понимать, что лично несут ответственность за будущие неправосудные решения, и будут за все отвечать.
В составы Верховного суда и Конституционной палаты прошли ставленники партий. Это может быть связано с предстоящими президентскими выборами?
Конечно! С этими выборами связано как выдвижение ставленников партий в состав Совета по отбору судей, так и получение членами Совета денег от кандидатов в Верховный суд и Конституционную палату. С кандидатов «срубили» деньги для подготовки к выборами, к тому же для выборов нужны свои судьи, чтобы они потом решали вопросы в пользу своих партий.
Поэтому я говорил, что отбор судей в тысячу раз важнее президентских выборов. Если мы более-менее сбалансированный состав Совета по отбору судей выберем, то выборы президента будут относительно честными. Если мы сейчас упустим момент формирования Совета, то все начнется заново, как раньше.
Изменение судебной системы возможно?
К сожалению вопрос: «А судьи кто?» актуален везде, даже в самых демократических странах, но разница лишь в степени «разложения» судебной системы. Мы никуда не денемся от, как минимум, 5-10 % «разложения», кристалльно чистой системы быть не может. Но если есть контроль общества, если люди не терпят неправосудных решений и отстаивают свои права, это сдерживает коррупцию. Насколько покорно общество, настолько судебная система и развращена.
Действующий состав Совета по отбору судей может отобрать честных кандидатов?
Если вся ответственность будет на членах Совета и весь процесс отбора, включая голосование, будет открытым, то почему бы и нет? Но вопрос в том, захотят ли они? Все зависит от них самих — членов Совета по отбору судей.
