24 ноября 2012 года президентом Алмазбеком Атамбаевым подписан Указ, согласно которому создан национальный совет по устойчивому развитию страны. В этом указе говорится, что «становится все более очевидной актуальность и потребность в официальном стратегическом государственном документе, предоставляющем обществу и бизнесу ключевые ориентиры развития экономики страны на среднесрочный и долгосрочный периоды». Ни для кого не секрет, что время от времени такие советы создаются и стратегии пишутся. Результаты же для общества неизвестны. Точнее результаты – это наша повседневная жизнь. Такие же задачи ставятся и другими странами. 20 лет назад в 1992 году состоялась «конференция века» в Рио, обязывающая все страны взять на себя коллективную ответственность за устойчивое развитие. Скептики, да и не только, считают, что этот глобальный план провалился. Богатые стали еще богаче, бедные – еще беднее, окружающая среда катастрофически ухудшается… Мы беседуем с членом национального совета по устойчивому развитию Кыргызской Республики Талайбеком Койчумановым, который одновременно является секретарем Совета по развитию бизнеса и инвестициям при правительстве КР.
Талайбек Джумашевич, поздравляю с назначением. И первый к вам вопрос, как к члену этого совета, насколько актуально его создание, и что даст написание новой стратегии в этот раз?
Миссия нового Совета – это выработка стратегии, где должны быть определены конкретные цели, которые общество хочет достичь, и меры по их достижению. Если меры не исполняются, то не будут достигнуты и цели. Поэтому важно, во-первых, правильно определить цели, – они должны быть достижимыми, – во-вторых, меры должны быть реальными, то есть соразмерными имеющимся ресурсам. Ну и главное, должна быть политическая воля и вовлеченность всего общества в достижение цели. Если же все это навязано извне, ничего, как правило, хорошего не получается.
Насколько актуальны стратегии по устойчивому развитию, возможно ли добиться, с одной стороны, экономического роста, а с другой стороны, победить бедность, да еще сохранить окружающую среду? Ведь мы же видим обратное: население на планете безудержно растет, соответственно растет и бедность, мировая экономика в кризисе, окружающая среда с каждым годом все хуже и хуже. Поиски путей решения проблемы продовольственной безопасности пришли в тупик, к ГМО у людей недоверие, водные проблемы обостряются, перетекая в межстрановые конфликты… В последнее время заговорили о зеленой экономике, как о панацее. У меня такой вопрос: зеленая экономика – это еще один модный термин, уводящий мировое сообщество в сторону от нерешенных проблем по устойчивому развитию?
Идея зеленой экономики не пришла в одночасье. Да, такие попытки системного подхода к решению глобальных проблем были и раньше, например, с начала 70-х годов прошлого столетия.
Дело в том, что человечество стоит перед проблемой: можно ли добиться роста экономики без ущерба для экологии, можно ли прокормить растущее население, не снижая качество жизни и не убивая окружающую среду? Зеленая экономика должна служить ответом на эти вопросы. Сможем решить эти вопросы с помощью зеленой экономики – сможем выйти из планетарного кризиса.
Получается, что идея зеленой экономики – это ответ на конфликт между экономической и экологической системами? Ведь экологи называют нынешнюю экономику коричневой, то есть ущербной для экологии.
Совершенно верно. Человечество не научилось контролировать свои аппетиты, не научилось рационально использовать невозобновляемые ресурсы планеты. Зачастую правительства просто не думают о завтрашнем дне, их больше заботит власть сегодня, сверхприбыли сегодня. И ради этого они идут на хищническую эксплуатацию природных ресурсов, обнищание своего народа. Конечно, порой стоит дилемма: или накормить народ сегодня, при этом закрывая глаза на экологию, либо отказаться от экономически выгодного проекта в ущерб решению социальных проблем. Как показывает история, политика «затягивания ремней» работает только в автократических режимах. У нас демократия, значит надо искать другие меры.
Тогда такой вопрос: не является ли утопией «зеленых» тезис о том, что можно добиться благосостояния человека, не подвергая нынешнее и будущее поколения воздействию экологических рисков?
Опять же история последних десятилетий показывает, что это маловероятно, особенно в быстрорастущих и бедных регионах планеты. Есть среди экономистов такие выкладки: для обеспечения растущего населения в этих регионах необходимо обеспечение роста мировой экономики, как минимум, в 3-5 % ВВП в год. К сожалению, эти страны сегодня думают о том, где бы взять деньги для того, чтобы элементарно прокормить растущее население.
Печальная перспектива. Надеюсь, это не грозит нам?
Нет, пока нет. Нам важно знать эти тенденции и все время оценивать свою траекторию движения, чтобы не свалиться в такую яму (называемую еще «западней равновесия на низком уровне»). Для этого и нужны стратегии. Важно видеть не только, что будет завтра и послезавтра, но и то, что ожидает нас через 10, 20, 40 лет. Чтобы вовремя принять меры, если тенденция не в нашу пользу.
Приведу пример, наши эксперты недавно сделали прогноз населения КР до 2050 года с учетом социально-экономических процессов, протекающих у нас. И что же мы видим?
Уже к 2030 году Кыргызстан может столкнуться с проблемой нехватки трудовых ресурсов, вырастет нагрузка на активную часть населения. Те, кто сейчас трудится, достигнут пенсионного возраста. А что будет с пенсионной системой, учитывая, что возможен возврат большого числа внешних трудовых мигрантов на родину? Об этом нужно думать уже сейчас.
То же самое надо сказать о стратегии управления внешней задолженностью. Да, сейчас у нас еще приемлемый уровень, порядка 60 % ВВП. Но если такая тенденция роста внешних займов сохранится, то, что нас ожидает к 2050 году? Сможем ли мы выплачивать его, при этом решая растущие социальные и экологические проблемы? Хватит ли нам внутренних ресурсов или мы будем раскручивать спираль, как это делалось в неблагополучных африканских странах?
Но вернемся к «зеленой экономике», раз это направление объявлено ООН новым вектором устойчивого развития. Какие конкретно направления зеленой экономики приемлемы для КР? Давайте рассмотрим хотя бы сельское хозяйство, ведь эта отрасль у нас занимает почти четверть национального продукта, а в сельской местности проживает более 60 % населения страны.
Специалисты признают, что универсальной модели осуществления стратегий «зеленой экономики» сегодня в мире нет.Направления самые разные. Главное, чтобы выдерживались принципы: выдвижение на первый план природных услуг, обеспечение занятости за счет создания зеленых рабочих мест и использование рыночных механизмов.
Если говорить о сельском хозяйстве, которое является неотъемлемой частью зеленой экономики, то его развитию препятствуют такие проблемы, как недостаточный уровень самообеспеченности основными видами продовольствия, рост деградированных сельскохозяйственных земель, пашен и пастбищ, неэффективное использование водных ресурсов.
В мировом масштабе создание зеленой экономики предполагает ежегодное вложение в сельское хозяйство 100-300 миллиардов долларов США до 2050 года. Получается ежегодный показатель – 0,43 % от мирового ВВП. В пересчете на Кыргызстан это означает, что мы должны вкладывать на «озеленение» сельского хозяйства 22 миллиона долларов ежегодно.
Прежде всего, в такие направления, как укрепление продовольственной безопасности при одновременном сокращении потребления природных ресурсов за счет повышения эффективности на всех этапах цепочки производства продовольствия. При этом подразумевается, что это все должно быть достигнуто за счет экосистемного подхода в управлении сельским хозяйством. Государство должно содействовать внедрению более эффективных методов ведения хозяйства среди наиболее бедных слоев крестьянства, базирующихся на признании значения экосистемы. Что означает повышение урожайности продуктивных культур, повышение качества почв и более эффективное использование воды.
Понятно, что в долговременной перспективе экологически чистая продукция, чистая вода будут пользоваться повышенным спросом, поэтому эти направления можно считать наиболее устойчивыми формами ведения сельского хозяйства, и у нас здесь все условия.
Значит…?
Значит, надо менять управление, надо менять подходы, надо менять мышление и управленцев и самих крестьян. Цели понятны, остается определиться с мерами по их реализации.
