Государство у нас упорное, но глупое. Это не в качестве оскорбления конкретных чиновников, а по поводу неэффективности самой системы. Бьемся за наполнение бюджета, в парламенте бой под названием секвестирование. Кажется, и само здание вот-вот треснет… А если и треснет, его «зашьют белыми нитками», как всегда, в последние годы.
А между тем тот же туризм может давать бюджету существенно больше, и для этого государству не нужно никаких дополнительных средств. Достаточно «урегулировать регулирование», то есть изменить правила игры, при которых для всех субъектов предпринимательства условия окажутся равными. Об этом мы беседуем с председателем совета по туризму Союза предпринимателей Кыргызстана Михаилом Халитовым.
Михаил, почему вы считаете, что туризм должен отдавать бюджету большие средства? Ведь существуют фискальные организации, призванные за этим следить.
Ответ простой, возможно, на первый взгляд, даже парадоксальный. Налоги – это не инструмент пополнения бюджета, а инструмент регулирования развития. Налоги платить нужно, но всем сразу, а не выборочно и не частично. Другими словами, мы против недобросовестной конкуренции, в частности, среди иссык-кульских объектов туризма, отдыха и рекреации. Объединим их под простым названием – пансионаты.
Тут с вами, наверное, солидарны и государство, и общество. Сказать «мы против» проще всего. А что делать, чтобы были – «за»?
Все началось с того, что Палата налоговых консультантов совместно с Союзом предпринимателей Кыргызстана провела камеральный (сравнительный) анализ налоговых поступлений от курортно-оздоровительных учреждений. Отчасти это было сделано в помощь правительству, в последние месяцы озадаченному наполнением бюджета. С другой стороны, это попытка самих предпринимателей разобраться в причинах отсутствия динамики развития отрасли. Казалось бы, государство представляет всем одинаковые условия, причем существует возможность выбора, но в реальности мы сталкиваемся с разными показателями налогового бремени для однотипных субъектов предпринимательства.
Что значит возможность выбора? Не в этом ли заключается разница налогового бремени?
Налоговый Кодекс предусматривает возможность выбора одного из 4-х видов: патент, «упрощенка», общий режим и налоговый контракт. Кому, как удобно. Но кардинальных изменений налогового бремени такая система не дает. В реальности, данные полученные из нескольких источников дают расхождение на одно койко-место даже в три раза. Почему это допускают фискалы, говорить не будем, а вот о причинах сказать стоит.
И в чем причина?
Причина одна – занижение показателей, а вот формы две – параметры и стоимость услуг. Простой пример. В «высокий сезон» (15 июля – 15 августа) пансионат «X» показывает, что у него всего 50 койко-мест и сдавались они по $15 в сутки. Но последний клиент знает, что коек там 150, и сдаются они по 650 сомов. Считается, что налоговая не в курсе. Верить или не верить в эту сказочку – дело третье. Кстати. В пансионате этом весь сезон по договору работал прокат скутеров. А вот в конце сезона, ни поступления от этого проката, ни договоров по которому скутеры работали не оказалось. Схема до такой степени обычная, что так и хочется назвать ее стандартной. Тогда получается налоговая «с широко закрытыми глазами» – это тоже «стандарт».
Не станем вешать ярлыки. Но нынешняя команда госуправленцев декларирует борьбу с коррупцией, одновременно признавая свое бессилие в этой борьбе. Хотите сказать, что у вас есть рецепт?
Да, в данном конкретном случае есть возможность не только уравнять правила ведения бизнеса для всех пансионатов, но и существенно пополнить казну государства реальными налогами от конкретной деятельности. Все очень просто и до предела прозрачно. Нужно платить налог с койко-места. При этом включать в него все дополнительные услуги.
Не очень понятно, в чем здесь выгода для государства и удобство для предпринимателя.
Есть конкретный пансионат «Y», в нем 200 мест. За каждое место заплачен налог с учетом того, что предоставляются дополнительные услуги на его территории (бильярд, кафе, скутер и прочие). Поэтому частник заинтересован, чтобы у него работали бильярд, кафе… Он вынужден предоставлять дополнительные услуги.
При этом команда, которая работает по договору на пляже, катая народ на скутерах, платит только хозяину пансионата «Y», который в свою очередь платит комплексный налог. Просто отследить, просто посчитать. Сложно недобросовестным фискалам. Мы к этому и стремились.
Предложение, конечно, интересное. Но здесь тоже могут применяться «серые» схемы. Да и частники вряд ли стройными рядами этому обрадуются. Проблема и в увеличении дохода в бюджет.
Частники, кто добросовестно платил, платить будут несколько меньше. Зато все остальные, которые прятали налоги, вынуждены будут работать открыто. Плюс стимулирование развития количества и качества услуг в рамках одного пансионата. А механизмы контроля и определения размера налогов вырабатывать придется государству совместно с бизнесом. Не зря с больших трибун вещают про частно-государственное партнерство. Иного пути нет. Если, конечно, мы хотим развивать туризм, наполнять бюджет и бороться с коррупцией. Три задачи в одном решении.
