Международный семинар «Аквакультура Кыргызстана 2013», собравший более сотни специалистов, закончил свою работу в Бишкеке. Главным итогом «рыбного саммита» можно считать обмен мнениями о развитии этой отрасли сельского хозяйства страны. О том, каким видится будущее аквакультуры, мы беседуем с президентом группы компаний «Аква Сервис» Олегом Досаевым.
Олег, сразу вопрос в лоб. Есть ли будущее у рыбоводческой отрасли в Кыргызстане?
Специалисты давно убеждены, что наша страна идеальное место для развития рыбоводческой отрасли. Более того, именно рыбоводство может стать основой продовольственной безопасности. К нам на семинар приезжали европейские специалисты, они единодушны во мнении о перспективах. Единственное их сожаление, что до сих пор ничего не сделано.
А почему ничего не сделано? Рыба на прилавках есть, только вот берут ее не очень охотно.
Это комплекс проблем и вопросов. Начинать нужно с того, что у нашего населения нет традиции есть рыбу в тех количествах, которое необходимо для нормальной жизни. По показателю потребления морепродуктов Кыргызстан в самом конце списка Всемирной Организации Здравоохранения. С другой стороны, в стране фактически нет отрасли. Рыболовство в промышленных масштабах кануло в вечность, а рыбоводство существует в виде разрозненных хозяйств, о поддержке со стороны государства говорить не приходится. Более того, аква-бизнес испытывает серьезное давление со стороны браконьеров, занимающихся незаконным ловом, и контрабандистов, ввозящих рыбопродукцию по серым и черным схемам. Страдают от такого положения вещей, прежде всего рядовые потребители, в проигрыше и государство.
Говорить о том, что рыбоводы предоставлены сами себе было бы неверно. Наличие Департамента рыбного хозяйства при Минсельхозе, мораторий на лов рыбы, наконец прошедший три чтения в Жогорку Кенеше закон о запрете разведения форели на Иссык-Куле. Внимания вполне достаточно…
Достаточно для того, чтобы похоронить отрасль окончательно. Бюджетный департамент, как и другие грантовые организации, занимающиеся вопросами аквакультуры, фактически существуют сами по себе. С департаментом просто — практически нет отрасли, и руководить нечем. Или бороться с браконьерством, которое по умолчанию в некоторых регионах является фактически легальным бизнесом, возможности нет. Остается уподобиться грантовым доброжелателям, занимающимся, по большей части, не деятельностью, а исключительно отчетами. Это объективная картина, которая сложилась не сегодня, но изменять ее нужно именно сейчас.
У нас принято критиковать, а что делать конкретно?
Вернемся к предыдущему вопросу. Президент оказывается перед непростым выбором. Необходимо решать подписывать или не подписывать закон о запрете садковых хозяйств на Иссык-Куле. С одной стороны, есть положительный опыт разведения форели в садках на южном берегу. Экономический эффект очевиден, перспективы несомненны. С другой стороны, обществу давно и усердно внушается мысль о том, что иссык-кульского чебачка сожрала хищная форель. Мысль абсурдная, имеющая только политический контекст. Думаю, что президент разберется и примет правильное решение.
Попытайтесь убедить меня и читателей, что не форель съела нашего уникального эндемика Иссык-Куля.
Думаю, что если я сошлюсь на тот факт, что ни одна авторитетная комиссия этого не подтвердила, будет не очень убедительно. Поэтому обратимся к фактам. Прошлый год, по данным ДРХ Минсельхоза при Правительстве КР, стал рекордным по поступлению в страну иркы форели. Этот показатель – 2 миллиона икринок. Как показывает опыт, жизнеспособных мальков из этого количества будет приблизительно 1 миллион. Известно, что 80 % уплыли в водоемы в Чуйской области. Получается, что в иссык-кульские садки попали приблизительно 200 тысяч особей форели. Подчеркну, что год это был рекордным за годы независимости. А теперь вернемся к истории. Форель в Иссык-Куль начали запускать в 1936 году. Более того, десятилетия после войны до распада СССР ежегодно в озеро выпускалось до 12 миллионов мальков форели. Думаю, не стоит подтверждать тот факт, что в 70-80-х годах чебачек в озере просто кишел. Те, кто старше 30-ти прекрасно это помнят. Нужны еще доказательства?
Все равно жаль, что не стало чебака…
Здесь, стоит подчеркнуть, что генетически наш иссык-кульский чебак всего лишь обыкновенный елец, для которого весь Евроазиатский континент — дом родной. Более того, скажу, что в большинстве водоемов он считается сорной рыбой.
Но ведь, чебачек обладал уникальным вкусом.
Все очень просто. Вкус рыбы объясняется тремя причинами: генетикой, водой, и кормом. Именно уникальная Иссык-Кульская вода делала простого ельца таким вкусным. Чебачка уничтожили браконьеры, после того, как у нас появились китайские мелкоячеистые сети по цене 1 сом за один метр. Государство пустило все на самотек, просто из политических соображений, ибо не смогло дать жителям других альтернатив для выживания. Непростой выбор для Президента между экономикой и политической конъюнктурой.
Недавно один из моих знакомых купил рыбу вроде бы форель, но со вкусом «задушенного карпа». Что это было?
Стандартная ситуация. Люди разводят рыбу, не обладая достаточными знаниями и опытом. Повторюсь, вкус – это генетика, вода и корм. Не правильная вода и эрзац корм – итог, царская рыба превращается в дешевую прудовую, со вкусом тины. Ассоциация Рыбных Хозяйств Кыргызстана понимает проблему и готова идти на создание обучающих систем в рыбоводстве. Это не бизнес, это, фактически, функции государства или неправительственных организаций взятые на себя бизнесом.
Я так понимаю недавно закончившийся семинар «Аквакультура Кыргызстана 2013» как раз был направлен на это?
Действительно, это неплохая форма выстраивания отношений не только между бизнесом и государством, это реальная рука помощи начинающим от опытных рыбоводов. Взаимодействовать можно по разным аспектам. И наша цель — создание системы производства, переработки, хранения, транспортировки рыбной продукции. АРХ заинтересована в расширении субъектов бизнеса. У нас огромный рынок, и его нужно заполнять. Мы готовы делиться опытом. И нам всем вместе проще объяснить власти в необходимости развития аквакультуры. И президенту мы бы смогли помочь принять правильное решение. В конечном итоге должны выиграть и население и государство.
