Некоторые депутаты прогульщики обижаются на Айнуру Алтыбаеву (Ар-Намыс), которая передает список отсутствующих спикеру Жогорку Кенеша. Об этом она рассказала в интервью K—News. Также она рассказала об изменениях в процедуре голосования и как нужно наказывать тех, кто голосует не только за себя, но и за других парламентариев.
Изменения процедуры голосования привели к какой-то путанице, зачем были введены поправки в регламент?
Я с вами согласна, новые нормы были немного непонятны депутатам. Этот законопроект внес мой коллега Анарбек Калматов. В документе были 2 нормы – голосовать по доверенности и голосовать каждый раз после обсуждения законопроекта. Вторую норму он аргументировал тем, что депутаты забывают обсужденные законопроекты и голосуют неосознано.
Законопроект прошел, хотя комитет по регламенту дал отрицательное заключение, но парламент поддержал его и отправил президенту. Глава государства возразил против голосования по доверенности, а по голосованию сразу после обсуждения законопроекта ничего не сказал. Поэтому по итогам работы согласительной группы эта норма была оставлена.
Практика показала, что концепция законопроекта была неправильна, потому что, когда голосуют сразу после обсуждения, может не быть кворума.
А депутаты действительно забывают то, что обсуждали?
Некоторые депутаты говорят, что забывают, конечно, такое может быть, но я считаю, что каждый депутат должен готовиться, список голосования ведь дается заранее, и у депутата есть возможность подготовиться и принять решение.
Почему мы были против предлагаемой нормы? Потому что депутаты не могут все знать, не могут во всем разбираться профессионально. У них должно быть время подготовиться, посоветоваться с экспертами, проконсультироваться, то есть обдумать свое решение. Когда депутат нажимает кнопку «за» или «против», решение должно быть осознанное. Когда идет обсуждение, яркие ораторы могут своим мнением ввести в заблуждение тех, кто не знает сути дела. Поэтому мы считали, что не должны голосовать сразу, должно быть время для обдумывания. Когда мы разрабатывали новый регламент, мы взяли опыт других стран и ввели день голосования, и все к этому уже привыкли. День голосования помогал вникнуть в суть дела и принять свое решение.
Когда мы поняли, что новые нормы, инициированные Калматовым, могут не работать из-за отсутствия кворума, мы предложили голосовать и в среду, и в четверг, то есть определить час голосования. Теперь в среду мы голосуем за законопроекты в первом и во втором чтениях, а в четверг – в третьем. Депутаты сами будут определять, во сколько это будет. Думаю, что теперь уже никто не забудет то, что обсуждал до обеда, зато у депутатов будет некоторое время подумать и проконсультироваться.
Раз Вы затронули вопрос кворума, как решается эта проблема? Во многих странах день голосования является «святым» для депутатов и посещаемость должна быть 100%-ная…
Для нас это тоже должно быть святым. Согласно нашему регламенту, если ты не участвуешь в часе или дне голосования, считается, что ты не был на работе и лишаешься зарплаты за этот день, так написано в регламенте. Если депутат не представляет документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия, то он лишается десятой части зарплаты. Может быть, для кого-то это небольшая сумма, но есть еще норма, что фамилия прогульщика должна быть размещена на сайте.
К нам в комитете приносят список отсутствующих, в свою очередь я запрашиваю документы, если уважительных причин нет, этот список направляется спикеру.
А эффект от этих мер есть?
Есть обиженные на меня, потому что мы направляем спикеру список отсутствующих депутатов, которые не представили документов. Сейчас фамилии прогульщиков не опубликовываются на сайте, но в будущем будут. Я считаю, что это самая действенная мера. Вообще, конечно, мы надеемся на самосознание самих депутатов, они должны понимать, что просто так, без уважительных причин, заседания пропускать нельзя.
За последние недели уже несколько депутатов покинули зал в знак протеста, заявляя, что нет кворума и проводить обсуждение или голосование при таком количестве парламентариев нельзя. Спикер должен останавливать заседание, когда видит, что депутатов мало, хотя на табло количество присутствующих соответствует нормам регламента?
Руководство должно требовать присутствия депутатов и закрывать компьютеры отсутствующих. В этом плане пора проводить жесткую работу, а за процедуру явки ответственны лидеры фракций.
А депутаты несут наказание за то, что голосуют за других, хотя это запрещено по регламенту?
Конечно, это неправильно. Но вы, наверное, и сами видите, что сейчас уже нет такого, когда депутат ходит по рядам и голосует за всех. Могут голосовать за соседей при принятии постановлений или решении процедурных вопросов. Но при принятии законопроектов спикер и вице-спикеры поручают закрывать компьютеры отсутствующих.
В связи со статусом депутата никакого наказания нет, тут должны работать морально-этические нормы. Даже когда мы обсуждаем чье-то поведение или проступки, мы не можем объявить выговор или что-то в этом роде, тут больше задействовано морально-этическое осуждение. Вот такие мы, какие есть сегодня. Но я уверена, что в будущем это все будет учтено, лидеры партий будут отбирать депутатов уже по другим параметрам. Все приходит с опытом. Мне кажется, что в следующих созывах качественный состав депутатского корпуса уже будет другим. Несмотря на все минусы, я все равно считаю, что со временем положение меняется в лучшую сторону, и уже есть сдвиги.
