Сейчас уже никто не помнит, что когда-то Выставка достижений народного хозяйства (ВДНХ) Киргизской ССР во Фрунзе экспертами Союза была признана одной из лучших, после ВДНХ Москвы и Киева. Кроме многочисленных выставочных павильонов на территории ВДНХ находился дендропарк, для детишек работал зоопарк, а для взрослых – кафе и ресторан. Парковая зона выставки была излюбленным местом отдыха жителей Фрунзе.
Решением правительства Кыргызстана территория и помещения ВДНХ отошли на баланс созданной Свободной экономической зоны (СЭЗ) «Бишкек». В 1997 году основная часть территории, а это 23,5 га земли, была отдана ОсОО «Центральноазиатская корпорация по развитию СЭЗ «Бишкек» (ЦАК), учредителями которой являются граждане Кореи.
Спустя 15 лет территория ВДНХ, отданная корейским бизнесменам, мало напоминает о былой славе выставки. Дендропарк, насчитывающий более 60 видов зеленых насаждений, сейчас вырублен, пруды высушены, зоопарка как и не бывало, часть зданий снесена, а головное здание выставки, ныне Экспоцентр, находится в аварийном состоянии. В то же время руководство «ЦАК» через решение арбитражного суда Торгово-промышленной палаты города Москвы пытается взыскать почти $23 млн с правительства Кыргызстана.
О том, как распоряжался земельными участками и помещениями корейский инвестор, а также о судебном иске «ЦАК» рассказал генеральный директор СЭЗ «Бишкек» Орозбек Нусувалиев.
Орозбек Токталиевич, расскажите, почему территория ВДНХ пришла в такое плачевное состояние?
Это вопрос к компании «ЦАК». По новому договору, заключенному в 2002 году земельный участок и три помещения предоставлялись при условии функционирования и дальнейшего развития парка. Арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, экологической обстановки на арендуемой территории. Что там сейчас? Вы сами можете убедиться в том, что деревья вырублены, зоопарка нет, пруды высушены, а перед зданием Экспоцентра еще 10 лет назад вырыт огромный котлован, назначение которого неизвестно. Хотя после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельные участки нам в состоянии и качестве не хуже первоначального.
А что с помещениями, почему здание Экспоцентра не функционирует, и какие были условия передачи земли?
А как оно может работать, если оно находится в аварийном состоянии? Кроме этого, они снесли четыре других здания, не согласовав этот вопрос с Гендирекцией. В соответствии с достигнутыми договоренностями корейский инвестор обязался построить кирпичный завод и растворо-бетонный узел. А через 10 лет оба объекта должны были быть переданы в безвозмездное пользование Генеральной дирекции СЭЗ. Кирпичный завод находится в нашей собственности, а растворо-бетонный узел – собственности в частной. Это какая-то махинация. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, компания не имеет право заключать договоры о передаче земельного участка или его частей во временное пользование другим юридическим лицам без уведомления и согласования с Генеральной дирекцией СЭЗ. Компания построила только парк «Фламинго». Сейчас мы посчитали арендную плату за 2012 год. Всего за каждый квадратный метр они платят нам по 98 тыйынов, или 229 тыс. сомов в год.
Разве никто не следил за действиями арендатора? Что предприняла дирекция в отношении компании?
Это было трудновыполнимо. Только сейчас, спустя 15 лет ведется такая работа. Хотя по договору инвесторы обязаны были обеспечивать органам государственного контроля свободный доступ на земельные участки и в расположенные на земельных участках здания и сооружения. На должность главы дирекции я был утвержден в начале сентября прошлого года. Изучив состояние комплекса, земельных участков я начал переписку с руководством «ЦАК». Мне стало интересно, что будет делать компания. Но три месяца переговоров ни к чему не привели. В декабре генеральная дирекция в соответствии со статьей Закона КР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвела фиксирование границ на неосвоенной части территории ЦАК с установлением ограждения по периметру. Грубо говоря, у «ЦАК» было изъято 18 га земли из 23 га. Остальное, то есть парк «Фламинго» и здание коммерческого банка, переданного в субаренду, у них никто не отбирал. Банк функционирует, парк работает, они распоряжаются этими объектами по собственному усмотрению.
Отмечу, что перед изъятием земель были соблюдены все договорные процедуры. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон обязательства, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены со всеми подробностями факты нарушений. Нами был выдержан трехмесячный срок.
Расскажите про судебное решение. Теперь корейская компания намерена взыскать с Правительства КР почти $ 23 млн? Речь идет об экспроприации, национализации?
В начале июля 2013 года в адрес правительства Кыргызстана поступили материалы о принятии в производство Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате искового заявления от гражданина Кореи Ли Джон Бэка и ОсОО «ЦАК» к Кыргызстану о возмещении убытков. Истец просил взыскать с Кыргызстана якобы понесенные им убытки в размере $23 млн. Требования истца являются надуманными, рассчитанные им убытки не подтверждены доказательствами и основаны на неправильно поданной в суд информации. Истец умышленно ввел в заблуждение Третейский суд при ТПП города Москвы, предоставив ложные сведения. К примеру, в исковом заявлении компании «ЦАК» утверждается, что между нею и Генеральной дирекцией СЭЗ «Бишкек» заключен инвестиционный договор, поэтому защита прав инвесторов осуществляется согласно Конвенции о защите прав инвесторов от 28 марта 1997 года, и Кыргызская Республика ответственна за действия Генеральной дирекции СЭЗ «Бишкек» как орган исполнительной власти. Данные доводы несостоятельны.
В соответствии с положением «О СЭЗ “Бишкек”» Генеральная дирекция не отвечает по долгам и обязательствам Кыргызстана, а Кыргызстан не отвечает по долгам и обязательствам Генеральной дирекции. В соответствии с Конституцией КР, Законом «О правительстве КР», Генеральная дирекция не является органом исполнительности власти. Кроме этого, инвестиционный договор, в соответствии с Законом «О международных договорах КР» должен пройти ратификацию в Жогорку Кенеше. Договор от 2002 года такую ратификацию не проходил, и инвестиционным не является. Договор заключен между хозяйствующими субъектами и к правительству Кыргызстана никакого отношения не имеет.
Ну а доводы о расторжении договора в одностороннем порядке?
Опять же неверно. Расторжение договоров согласно Гражданскому кодексу КР производится только в судебном порядке. Генеральная дирекция в суды с иском о расторжении не обращалась. Кроме этого, договор от 2002 года судами двух инстанций в 2013 году в ходе судебного разбирательства между ОсОО «ЦАК» и ОсОО «Jipara-Enterprise» признан ничтожным. И поскольку договор юридической силы не имеет, то и невозможно было расторгнуть договор, не существующий с позиций права. Генеральная дирекция неоднократно предлагала «ЦАК» заключить договор с соблюдением требований законодательства, однако получала письменный отказ. С учетом указанных обстоятельств и требований закона нами подан иск в суд о принуждении к заключению договора. В настоящее время дело на стадии рассмотрения.
Адвокат компании «ЦАК» Игорь Зенкин утверждает, что решение арбитража окончательно и не подлежит обжалованию?
Данное заявление противоречит законодательству России, которое предусматривает возможность оспаривания решения третейских судов в определенных ситуациях. Например, если нарушено действующее законодательство, если стороны не были должным образом уведомлены о предстоящем разбирательстве, если предмет спора не относится к перечню споров, рассматривающихся в третейских судах.
Есть ли реакция правительства, других органов?
Да, по распоряжению правительства создана межведомственная рабочая группа, которая изучит конфликт на предмет нарушений природоохранного и градостроительного законодательства. Рабочая группа уже провела обход территории и решила провести комплексную проверку. Члены рабочей группы приняли решение изучить всю имеющуюся документацию, проверить наличие разрешительных документов на строительство объектов по парку развлечений «Фламинго». Будем ждать результатов.
