Обвиняя Наримана Тюлеева в причинении ущерба мэрии Бишкека, гособвинение ссылается на акт Счетной палаты, который в свою очередь был произведен с грубейшими нарушениями закона. Об этом накануне стало известно в ходе судебного заседания, продолжающегося в Бишкекском городском суде.
В документе, предоставленным следствием, напомним, приводится сравнительный анализ между автобусами, закупленными мэрией Бишкека, и автобусами, закупленными «Кыргыз темир жолу». По мнению аудиторов «Кыргыз темир жолу» купили автобусы по выгодной цене, нежели муниципалитет Бишкека, ввиду чего, якобы, бюджету столицы был нанесен ущерб в сумме 223 млн 300 тыс. сомов. Однако в ходе прений адвокат экс-мэра Диас Мамбеталиев поставил под сомнение законность документа и озвучил список нарушений, допущенных как при составлении вышеупомянутого акта, так и при подсчете якобы нанесенного Тюлеевым ущерба. Наша редакция публикует полный список нарушений, озвученный стороной защиты бывшего градоначальника.
Нарушение первое: В материалах дела отсутствует приказ Счетной палаты Кыргызстана на проведение аудита, завизированный председателем Счетной палаты, хотя согласно требованиям закона, госаудитор Мамырканов был обязан приобщить к материалам аудита копию данного приказа.
Нарушение второе: В материалах дела также отсутствует удостоверение на право проведения аудита, подписанное председателем Счетной палаты Кыргызстана, хотя по закону госаудитор Мамырканов был обязан приобщить к материалам аудита копию данного удостоверения.
Нарушение третье: В акте, кроме всего прочего, не отражены показатели непосредственных результатов произведенных затрат и конечные социальные результаты, на основе которых можно определить степень достижения социальных целей и тем самым дать правильную оценку социальной эффективности аудируемого объекта и эффективности использования государственных средств.
Нарушение четвертое: Аудитор счетной палаты Мамырканов нарушил правила и вышел за пределы масштаба аудита. Он ответил на вопрос, «Были ли указаны в акте территориального подразделения счетной палаты по городу Бишкеку, Чуйской и Таласской областям нарушения законодательства о госзакупках при покупке автобусов?», тогда как такого вопроса в постановлении следователя Генеральной прокуратуры не было.
Нарушение пятое: В акте аудитор умышленно не указал, что в акте территориального подразделения Счетной палаты по Бишкеку, Чуйской и Таласской областям после проведенного им аудита по вопросу закупки этих же 200 автобусов и их транспортировки вообще не выявлены какие-либо нарушения закона «О госзакупках». Таким образом, два акта Счетной палаты Кыргызстана вступают в противоречие друг другу, один акт говорит, что якобы было нарушение законодательства при закупке автобусов в 2008 году, другой акт говорит, что при закупке автобусов в 2008 году нарушений законодательства допущено не было.
Нарушение шестое: Нарушено требование регламента Счетной палаты, а также общего порядка проведения аудита, устанавливающего перечень вопросов и масштаб аудита, за пределы которых аудитор не вправе выйти. Однако аудитор Мамырканов нарушил эти правила и вышел за пределы масштаба аудита и ответил на вопрос, касающийся сделки, заключенной между «Темир Жолу» и компанией «Вань-Бань» о поставке автобусов «Донгфенг» по цене 16 тыс. 725 долл. США?», тогда как такого вопроса в постановлении следователя Генеральной прокуратуры не было.
Нарушение седьмое: Аудитор Мамырканов написал, что при внешнем осмотре автобусы «Донгфенг», купленные в апреле 2008 года предприятием «Темир Жолу» за 16 тыс. 725 долларов США за единицу, по техническим характеристикам схожи с 200 автобусами «Ясинь», купленными мэрией в июле того же года за 24 тыс. 337 долларов США за единицу. Хотя в суде 2-й инстанции аудитор Мамырканов и все иные участники процесса наглядно убедились, что эти автобусы совсем разные даже по основным техническим параметрам, длине, по количеству входных дверей, по количеству посадочных мест, по объему двигателя и т.п. После чего аудитор Мамырканов публично признался в суде апелляционной инстанции, что он допустил ошибки при составлении акта, что действительно даже по внешнему виду это совсем несопоставимые, а разные автобусы.
Нарушение восьмое: аудитор Мамырканов из поставленных следствием 11 вопросов ответил лишь на 4 вопроса, а остальные 7 вопросов оставил неразрешенными, что противоречит правилам аудита.
Нарушение девятое: аудитор Мамырканов, грубо нарушив законодательство, отразил в своем Акте документально неподтвержденные выводы о якобы причиненном бюджету города Бишкека ущербе в сумме 223 млн 300 тыс. сомов. Почему документально неподтвержденные — потому, что в последнем абзаце Акта открытым текстом аудитор написал об этом, что эти суммы можно будет рассматривать как ущерб, причиненный бюджету, если следственным путем будет получена соответствующая доказательная база. Это означает, что на момент, когда аудитор писал в Акте свои выводы об ущербе и о прочих якобы нарушениях законодательства, у следствия не было достаточного объема документов, которые бы достоверно, объективно, точно подтвердили бы причиненный бюджету города ущерб на 223,3 млн сомов.
Нарушение десятое: При изложении в актах выявленных нарушений должна обеспечиваться объективность и точность описания их сущности со ссылкой на подлинные документы, подтверждающие достоверность записей. Однако аудитор Мамырканов нарушил и это правило, он сам лично при его допросе 24 сентября 2014 года в суде апелляционной инстанции публично признался, что он составлял акт на копиях документов, которые ему предоставляло следствие.
Нарушение одиннадцатое: Аудитор Мамырканов при его допросе в суде 2-й инстанции признался, что он составлял этот акт аудита на основе следственных документов, более того, об этом нарушении законодательного запрета аудитор прямо указал в вводной части самого Акта, что «аудит проведен по материалам уголовного дела». И самое безобразное в этом вопросе то, что аудитор Мамырканов в суде 2-й инстанции на вопрос «А вы знали, что законодательство запрещает аудитору при проведении аудита включать в акт выводы, предположения, сведения, основанные на следственных материалах?», ответил «Да я знал об этом». В таком случае получается, что аудитор Мамырканов умышленно пошел на нарушение закона и, несмотря на то, что это является преступлением, преднамеренно составил незаконный акт аудита, на основе которого впоследствии обвиняются невиновные люди, основываются и удовлетворяются гражданские иски, и выносится обвинительный приговор.
Нарушение двенадцатое: Вывод, отраженный в Акте, что договоры на покупку 200 автобусов и договор на их перевозку заключены до того, как уполномоченный госорган по госзакупкам дал согласие на их заключение методом из одного источника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам гражданского права. Госорган по госзакупкам выразил свое согласие на закупку 200 автобусов и их транспортировку методом из одного источника 22 июля 2008 года, только после полученного согласия от уполномоченного госоргана, закупающая организация с точки зрения Гражданского кодекса Кыргызской Республики данные договоры заключила 23 июля 2008 года.
