После публикации материала «Эксперт сказал «экстремист», значит, экстремист» откликнулись сразу несколько юристов со своими замечаниями.
Поскольку замечания были похожими, свожу их к коллективному отзыву. Все отметили важность темы, подчеркнув, что поднятый в материале вопрос – лишь верхушка айсберга и не учтены многие нюансы, что несколько «обедняет» и даже в чем-то искажает представленную картину.
Самая главная проблема в этой теме – это смешение экстремизма и религии. И пока эти два понятия не разделят, в этой теме будет постоянная путаница.
Далее. Поскольку с точки зрения закона экстремизм – это призыв к каким-либо активным неправомерным действиям (например, к насильственному свержению действующего строя), выраженный словесно, то нужно назначать и проводить не теологическую и не религиоведческую экспертизу, а лингвистическую, и искать в материалах такие призывы.
Эта проблема очень сложная, считают юристы, и нужна открытая дискуссия с участием правоприменителей. Однако при этом они указывают, что уже были попытки проводить подобные дискуссии, и они были неудачными. И пока попыток больше не делается, потому что дискуссии не получается.
По какой причине? Один из юристов ответил на этот вопрос так: «Адвокаты припрут к стене правоприменителей, но те никогда не признают проблему, так как уже много лет применяют одну и ту же практику, отлично понимая ее незаконность».
Еще один очень важный момент, касающийся участия экспертов в текстовых экспертизах. Экстремизм – незаконен только потому, что это юридическая категория. Дело не только в том, что экспертиза проводится не тем органом, а и в том, что эксперт, по закону, не может давать ответы на вопросы права, иначе эксперт подменяет суд. А правосудие в КР осуществляется только судом.
На самом деле, отмечают юристы, получается, что эксперт осуществляет правосудие, а функция суда сводится лишь к тому, чтобы определить срок.
