В публикациях западной прессы о России наметилась новая линия: СМИ, которые традиционно негативно относятся к политике Москвы и выступают с критикой Кремля, констатируют, что сирийский маневр Владимира Путина выбил почву из-под ног западных политиков. Даже Foreign Policy, не замеченный в симпатиях к России и лично к ее президенту, пишет об опасной нерешительности США на фоне хорошо просчитанных ходов Кремля. Отмечает Лента.ру.
Повторяя практически все расхожие клише западных изданий — об аннексии Крыма, тайных планах Путина по расколу Европейского союза, поддержке Москвой ополченцев на востоке Украины, — авторы тем не менее признают, что своими успешными действиями Владимир Путин поставил европейское и американское руководство в неудобное положение, вынудив парировать истинные и мнимые угрозы. «Лента.ру» предлагает вниманию читателей перевод этого материала. 30 сентября российские самолеты нанесли первые удары по территориям в районе городов Хама, Хомс и Латакия, находящихся под контролем повстанцев. Непонятно, почему эта новость вызвала у кого-то удивление. Во время выступления на Генеральной Ассамблее ООН в понедельник Владимир Путин изложил свой план по созданию «по-настоящему широкой международной коалиции против террористов» — всеобъемлющий термин, на данный момент включающий в себя, насколько можно судить, «Исламское государство», «Фронт ан-Нусра» и «Свободную сирийскую армию», — короче говоря, всех, кто воюет против президента Башара Асада. Россия годами оказывала Асаду поддержку словами и оружием, в течение нескольких недель нарастила свою группировку в Сирии и теперь перешла к бомбовым ударам.
О различных мотивах, которыми руководствовался Путин, наращивая силы в Сирии, написано уже много: тут и защита интересов на Ближнем Востоке, и поддержка режима Асада, и серьезная претензия на роль посредника в сирийском конфликте, и укрепление власти внутри страны, и заполнение вакуума силы, образовавшегося в результате американской незаинтересованности. Однако Путин усиливает позиции не только на Ближнем Востоке, но и на втором фронте — в Европе.
Разрушение европейской архитектуры безопасности, сложившейся после холодной войны, всегда рассматривалось как одна из основных стратегических целей Путина. Вряд ли этим фактором объясняется его участие в сирийском конфликте, но при этом достижение данной цели может стать одним из побочных эффектов сирийской войны. В отличие от самих лидеров Европы, российский президент всерьез воспринимает слова о преобразующей и трансформирующей роли ЕС, особенно когда речь идет о соседних с Россией государствах. Иначе зачем ему тратить столько времени и сил, пытаясь помешать Украине заключить простое торговое соглашение с Евросоюзом?
Единая Европа под эгидой ЕС или НАТО является опасным потенциальным противником для Москвы и угрозой для российской коррумпированной автократии. Неудивительно, что Кремль финансирует и всячески продвигает политические партии, исповедующие национализм и евроскептицизм, и использует энергетические проекты, чтобы столкнуть европейские страны друг с другом. Аналогичным образом для Кремля крайне нежелательно существование мощного трансатлантического альянса. Если связи, скрепляющие его, начнут рваться, то влияние России в регионе усилится. Путинская решимость в Сирии в сочетании с колебаниями Белого дома дала ему еще одну возможность вбить клин между европейцами и американцами.
В последние месяцы Европа на себе почувствовала последствия сирийского конфликта. Ее правительства пытаются разобраться с потоком беженцев, справиться с угрозой возвращения бывших джихадистов, рожденных в Европе и воевавших на Ближнем Востоке, и чувствуют на себе нарастающее общественное давление: люди требуют, чтобы власти сформулировали позицию по сирийскому кризису. Опросы показывают, что подавляющее большинство французов поддерживают вмешательство в сирийский конфликт и удары по ИГ. Более того, даже в Британии, войска которой и без того участвуют в боевых действиях, постоянно усиливается поддержка идеи наземной операции. 27 сентября Франция сообщила о том, что ее ВВС нанесли первый удар по тренировочному лагерю ИГ в Дейр аль-Зоре в Сирии; по словам французов, это был акт самообороны с целью предотвратить террористические атаки в Европе. До тех пор Франция воздерживалась от авиаударов по территории Сирии, опасаясь сыграть на руку Асаду.
Возникает впечатление, что немногие европейские лидеры, по-прежнему настаивающие на смещении Асада, оказываются все в большей изоляции. На Генассамблее ООН французский президент Франсуа Олланд однозначно высказал свое мнение о том, что между репрессиями, проводимыми режимом Асада, и возникновением ИГ существует связь, и назвал сирийского лидера «причиной проблемы, которая не может быть частью ее решения». В принципе, британский премьер-министр Дэвид Кэмерон и канцлер Германии Ангела Меркель также рассматривают отставку Асада в качестве условия разрешения сирийского кризиса. В интервью 29 сентября Кэмерон выразил согласие с позицией США, допускающих участие Асада в составе переходного правительства, но отверг сотрудничество с сирийским лидером ради победы над ИГ и заявил, что в конце концов Асад должен уйти. Меркель также призвала к переговорам с Асадом. Итальянский премьер Маттео Ренци, со своей стороны, похоже, одобряет российскую поддержку Асада; он сказал: «Невозможно достичь мира без участия России».
Несомненно, во время визита Путина в Париж 2 октября речь шла и про Сирию; российский президент планировал убедить Олланда отказаться от проамериканской позиции и сделать шаг в сторону линии, которую проводит Россия. В настоящий момент это кажется маловероятным. Для европейцев присоединение к коалиции, ставящей целью спасение Асада, было бы сродни выдаче санкции на бомбовые удары, которые, как считается, обрушатся на поддерживаемых Западом повстанцев и мирных жителей и лишь усугубят кризис с беженцами в Европе.
Но в то время как французы упрекают русских в лицемерии, Вашингтон, похоже, не уверен, что ему нужна конфронтация с Москвой. Если сами Штаты не заботятся о том, чтобы проводить последовательную линию, насколько хватит их союзников? Американцы так и не вмешались в конфликт в Сирии после того, как Асад пересек «красную черту» и применил химическое оружие; в результате их партнеры оказались в неудобном положении, а авторитет США был подорван. Американцы отвергли призывы своих союзников, которые требовали предпринять решительные меры — от введения бесполетной зоны до наращивания поддержки умеренных повстанцев. Новая реальность, которую конструирует Россия, вскоре отправит эти сценарии на свалку истории.
Если русские сумеют продавить свое видение ситуации в Сирии, для Америки как мирового лидера настанет момент истины. Европейские правительства, с самого начала сирийского кризиса тратившие политический капитал на поддержку действий Вашингтона, а сейчас испытывающие соблазн поставить на первое место войну против ИГ вместо требований отставки Асада, окажутся перед вопросом: а что если Путин полностью прав? Может быть, Москва является более надежным союзником, нежели Вашингтон? Как бы то ни было, европейцы куда лучше понимают мотивы русских, чем действия Белого дома. «Будь я Россией и Ираном, я бы действовал точно так же», — заявил Foreign Policy один из высокопоставленных европейских дипломатов.
