Анализ регулятивного воздействия (АРВ) – один из главных инструментов, способствующий принятию управленческого решения. АРВ проводится в отношении нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность. Однако предприниматели сетуют, что АРВ в законотворческой деятельности в Кыргызстане оставляет желать лучшего.
На тему АРВ в Кыргызстане мы побеседовали с экспертом по правовым вопросам аналитического центра BizExspert Айнурой Чекировой.
— Для начала расскажите, что из себя предоставляет АРВ в Кыргызстане?
— Де-юре АРВ- это технология выработки решений. То есть государство понимает, что регулировать предпринимательскую деятельность – это не простое дело, и надо сначала иметь четко выстроенную схему разработки регулирования для принятия качественного и эффективного решения. Для государственного аппарата необходим некий регламент, иначе говоря правила разработки регулирования. И этим регламентом служит АРВ, который определяет последовательность действий государственного органа при принятии регулятивного решения. При соблюдении установленных правил качество нормативных актов в разы повысится, что обеспечит соблюдение законотворческой техники, баланс интересов всех участников общественных отношений, а также результативность регулирования на решение выявленной проблемы. В этом и заключается суть АРВ, как технологии принятия управленческих решений. Но фактически на сегодня АРВ не применяется по своему истинному назначению и не редки случаи его фиктивного применения. Инициаторы законопроектов пытаются избегать данного института либо относятся к нему как отдельному виду экспертизы или аналитической справке, прилагающемуся к законопроекту. А на самом деле, когда выявляется проблема, требующая законодательного решения, должно быть проведено АРВ, которое дает видение каким законом и в какой форме можно решить обозначенную проблему самым эффективным способом.
А у нас так, сперва пишется сам закон, к нему справка обоснование, затем каким-то приложением готовится АРВ. Если для разработчиков законопроектов АРВ формальность, то для бизнеса АРВ – это инструмент защиты своих интересов. То есть когда мы видим, что закон не сбалансированный и создаст излишние издержки, бизнес начинает требовать обоснования государственного вмешательства.
— У нас в государственных органах имеется группа экспертов, которая занимается АРВ. Но по вашим словам, получается, что АРВ просто формальность?
— Во многих случаях у государства не всегда есть деньги, чтобы нанимать экспертов для законопроекта. Есть определенные документы, написанные качественно, к ним у нас нет претензий. Но в отдельных случаях АРВ просто становится формальностью, потому что сверху спускается команда о том, что нужен такой-то закон, вот тогда на каком-то уровне клеят АРВ.
— Говорят, чтобы разработать нормальный закон требуется порядка 5 млн сомов, туда входит эксперт по АРВ, а у нас в ЖК каждый четверг депутаты принимают около 20 законов. Даже сами депутаты признаются, что иногда не понимают, за что они голосуют…
— Когда идет большой объем законов, это не говорит о том, что у нас все хорошо. Большинство наших законов написаны так, что приходится править и вносить изменения. И, естественно, на это тратится много денег. Лучше один раз отдать 5 млн или сколько требуется и 5 лет не трогать этот документ. Во-первых, он даст стабильность, бизнес будет уверен, что условия не поменяются, и он стабильно может вести свое дело. Во-вторых, будут экономится человеческие ресурсы государства на разработку внесений изменений и дополнений. В конце концов, регламентация технологии принятия управленческих решений по регулированию предпринимательской деятельности – это многофункциональный и эффективный инструмент для сохранения предпринимательской активности в стране. От того, что мы в свое время приняли не продуманное решение страна и бизнес несут издержки. К моменту пока мы исправим ситуацию и изменим государственное регулирование, ситуация может быть не исправима, потому как рынок под воздействием отрицательных факторов может быть разрушен, утрачены рабочие места, не получены налоговые поступления и социальные платежи. Иначе говоря, лучше отдать один раз 5 млн сом и в течении длительного периода сохранить стабильность в инвестиционной среде, получить продуктивное воздействие на проблему. К сожалению, на сегодня законотворческая активность в стране достаточно высока, что с одной стороны свидетельствует о нестабильности правового режима, некачественности законотворческого процесса и изилишней нагрузке государственного аппарата законотворческим процессом.
— Открываешь законопроект и видишь к нему 3-4 листа справки обоснования, подзаконных актов. Простой человек теряется и ему трудно понимать истинную суть документа. Так и должно быть?
— У нас отсутствует документ для общественности, в котором на простом языке объяснялась бы суть инициативы. Законотворческая техника требует сложного юридического языка и глубокого понимания. Однако для рядового населения не всегда ясны происходящие в законодательстве изменения. Быть может необходимо для широкой общественности давать упрощенную информацию об основных положениях предлагаемых изменений в целях обеспечения доступности рядовым гражданам языка законотворца.
— В развитых странах за год принимают максимум 40-50 законов в год. У нас, как вы знаете, это цифра больше в разы. Чем это обусловлено?
— В стране происходит «девальвация» законотворческой деятельности, когда каждое ведомство работает над очередным внесением изменений и дополнений. Высокая законотворческая нагрузка приходится на государственный аппарат, что приводит к понижению качества и глубины продуманности предлагаемого регулирования в силу нехватки временных и человеческих ресурсов для обработки всего объема законотворческих инициатив.
— Говорят, у кадров в правительстве, разрабатывающих законопроекты, квалификация не на должном уровне…
— Да, надо взращивать кадры, периодично Госкадровая служба ведет тренинги, как писать законы в соответствии с регламентом. Но текучка государственных служащих, а также слабое межведомственное взаимодействие не могут не отразиться на законотворчестве. Так, например, нередки случаи когда по одному и тому же вопросу в различных ведомствах может идти две отдельные работы, когда оба ведомства не владеют информацией о работе коллег. Для этого не хватает институциональной памяти по законопроектным работам. Учет законопроектной деятельности позволил бы системно подходить к инициативам. Одной из форм учета может быть создание личного дела на закон и приглагающим к нему подзаконным актам, к которому имеют доступ все органы власти, обладающие правом законотворческой инициативы. АРВ бы по сути очень помог бы вести учет всей деятельности по одному НПА во всех ведомствах.
— Получается, истории законопроекта у нас нет?
— Да, пока она у нас отсутствует, каждый раз вносятся изменения и каждый раз пишется новая справка. Бывают случаи, когда инициативы повторяются, а прилагающиеся материалы и иницаторы совсем иные, нет ретроспективного анализа и оценки фактического воздействия предыдущих изменений в закон. Более того, история позволила бы фиксировать результаты дискуссий и осуждений, общественное мнение.
