Официальной Астане не стоит игнорировать обвинения и оскорбления российских журналистов, экспертов и политиков, ведь они могут неофициально выражать скрытое мнение российских властей, пишет казахский политолог Досым Сатпаев.
Негативная реакция в России на то, что Казахстан воздержался при голосовании в Совете безопасности ООН по российской резолюции (в которой ракетный удар США, Великобритании и Франции по Сирии был назван актом агрессии), вряд ли вызывает удивление.
После украинских событий 2014 года для Кремля понятия «союзник» и «сателлит» стали практически синонимами. Это уже приводит к разному восприятию наших взаимоотношений в России и Казахстане. Астана все думает, что мы равноправные союзники. Но в глазах Москвы мы – лишь «младший брат».
Дальше — больше. Сразу после голосования в российских СМИ появились заявления о том, что Казахстан вообще получил статус непостоянного члена Совбеза ООН только при активной поддержке России и за это надо «платить». Кстати, это подтверждает предположение, которое я сделал два года в своей статье на Forbes.kz: «Что выигрывает Казахстан от вхождения в Совбез ООН?», где написал о том, что Россия, скорее всего, взамен будет ждать от нашей республики поддержки всех её инициатив. А это явно противоречит национальным интересам Казахстана и нашей многовекторной политике, которая устраивает других геополитических игроков, но уже явно тяготит российское руководство, которое активно сортирует страны по принципу: «свой — чужой». Отсюда и нервная реакция в российских кругах на любые события или озвученные инициативы в Казахстане, которые, по их мнению, имеют антироссийский характер. Из свежих примеров: негативная информационная волна по поводу решения Казахстана ввести латинский алфавит или странное заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова по поводу того, что введение безвизового въезда гражданам США в Казахстан якобы требует некоего согласования в рамках Евразийского экономического союза. Хорошо, что казахстанский МИД довольно оперативно и чётко указал на то, что введение или отмена визового режима для граждан зарубежных стран являются правом любого суверенного государства, а ЕАЭС не является политическим объединением, которое должно как-то ограничивать национальный суверенитет Казахстана.
Но опять же, участие Казахстана в ЕАЭС, а также присутствие нашей республики в ОДКБ многими в России уже воспринимается как взятие Астаной на себя роли сателлита Кремля. И этот сателлит якобы должен следовать в фарватере российских представлений о новой системе международных отношений. На этом фоне Россия рано или поздно начнет все жёстче требовать от тех государств, которых считает частью своей «геополитической свиты», активной поддержки ее попыткам восстановить статус глобального игрока, с которым должны считаться. И наши власти сами виноваты в том, что нас так воспринимают в Кремле.
Растут проблемы в ЕАЭС, в том числе из-за разрастающихся антироссийских санкций, а мы все улыбаемся и машем, делая хорошую мину при плохой игре. Кстати, недавно автор российского Forbes Арег Галстян в своей статье «Конец нейтралитета. Кого затронут новые санкции США» заявил, что война санкций между Россией и Западом будет иметь гораздо худшие последствия для Казахстана. В частности, по его мнению, рано или поздно введут «…ограничения против основных стратегических союзников Кремля по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) и Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Согласно санкционным законам, США оставляют за собой право вводить ограничения в отношении стран, которые тесно работают с Россией в военно-технической сфере». А Казахстан как член ОДКБ довольно плотно сотрудничает с Россией в этой сфере. Хотя ОДКБ российская сторона также в последние годы всё чаще пыталась использовать в качестве инструмента геополитического противостояния с Западом. Например, бывший генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа довольно часто делал политические заявления касательно разных международных проблем, которые явно не увязывались с многовекторной политикой Казахстана. Стоит хотя бы вспомнить его тезисы о том, что ЕС и НАТО выступают враждебно не только по отношению к России, но и к ОДКБ, забывая, что у некоторых членов этой организации существуют партнёрские связи как с ЕС, так и с НАТО.
В это же время увеличивается поток оскорбительных для Казахстана заявлений и публикаций в российском информационном пространстве. Но мы опять делаем вид, что ничего страшного нет, удовлетворяясь успокоительными заявлениями российской стороны, что Соловьёв – всего лишь журналист, Лимонов – маргинальный политик, а Жириновский – политический клоун. Хотя разные и многочисленные соловьёвы вещают на общероссийских каналах, а не у себя на кухне, а партия Жириновского сидит не в подвале, а в Госдуме. И они не только формируют общественное мнение, но и ретранслируют существующие настроения. Если мы не будем уважать себя, то и нас перестанут уважать. И большой ошибкой руководства Казахстана является то, что провокационные заявления Жириновского, Лимонова, Соловьёва и других российских политиков, журналистов или экспертов касательно внутренней и внешней политики нашей республики, а также её территориальной целостности в Астане ошибочно принимали за шумовой эффект политических шутов. На самом деле шуты часто говорят то, что на уме у царя и его свиты, в том числе – и об украинском сценарии.
Кстати, вполне возможно, что новый президентский срок Владимира Путина совпадёт с началом транзита власти в Казахстане, о котором в разных вариациях начали говорить еще с 2010 года. И конкуренция за Казахстан будет идти между нашими ближайшими соседями — Россией и Китаем. Не исключено, что они уже работают над поисками своих сторонников, причем как внутри политической элиты, так и внутри общества. Если речь идет о преемственности внешней политики Казахстана с точки зрения участия страны в таких региональных организациях, как ОДКБ и ЕАЭС, то, конечно, Россия будет внимательно следить за всеми процессами, связанными с транзитом власти. Тем более что в военной доктрине России, которая не так давно была принята, новым видом угроз также была названа смена власти в соседних государствах и появление враждебных режимов.
По моему убеждению, этот тезис, возникший под влиянием украинского фактора, имеет довольно широкое толкование, так как под «враждебное намерение» со стороны Казахстана может попасть и гипотетические желание выйти из ЕАЭС или ОДКБ. И в этом случае Россия в любой момент также может развернуть свой информационный и пропагандистский ресурс против Казахстана. В последние годы эта тема стала довольно активно обсуждаться в российских политических, экспертных и медийных кругах. Все эти обсуждения, в основном, сводятся к страхам, что будет после Нурсултана Назарбаева, когда Казахстан может попытаться оторваться от российского влияния и, следовательно, Россия должна быть готова к разным моделям поведения, в том числе и той, которая была использована в Украине.
Недавно помощник российского президента Владислав Сурков заявил, что для России наступает «эпоха 14+», в течение которой у России может быть «сто (двести? триста?) лет геополитического одиночества». Настораживает, что летосчисление новой эпохи Сурков берет именно с 2014, когда произошел конфликт с Украиной. Это, опять же, значит, что конфронтационный стиль внешней политики России будет превалировать по принципу «кто не с нами, тот против нас». И, судя по всему, кремлевские идеологи в этот мир захотят затянуть своих партнеров по Евразийскому экономическому союзу и ОДКБ, чтобы своё «геополитическое одиночество» Россия переносила легче. А это явная угроза национальным интересам Казахстана, так как российское «геополитическое одиночество» противоречит многовекторности нашей республики. К тому же суть этого «геополитического одиночества» Сурков объясняет известной фразой: «У России только два союзника – армия и флот». Здесь можно согласиться с мнением немецкого политолога Сюзанне Шпан, которая отметила, что, скорее всего, будет как в Советском Союзе, когда основные финансовые ресурсы направляли на развитие военно-промышленного комплекса, а остальные отрасли экономики отставали в развитии. В итоге Россия опять будет опираться на два костыля. Первый это ВПК. А второй – сырьё.
Всё это указывает на то, что с экономической точки зрения нам нечему поучиться у России в сфере технологических know how или четвёртой промышленной революции. Это государство — инновационный аутсайдер, где если и есть технологические прорывы, то только в военно-промышленном комплексе, как во времена СССР. А с политической точки зрения наличие под нашим боком государства, напоминающего Союз времен Хрущева с его ботинком в руке, который громко стучит и показывает всему миру «кузькину мать», изначально несет повышенные риски для нашей республики и других постсоветских игроков, которые опасаются быть втянутыми в очередные геополитические авантюры Кремля с непредсказуемыми последствиями.
