Американской демократии угрожает рукотворный кризис, виной которому СМИ, утверждают политики и эксперты с обоих концов политического спектра. Люди воспринимают мир через идеологические шоры. Они читают и слушают лишь публицистов, которые подпитывают их стереотипы и предрассудки. Но автор «Уолл-стрит джорнэл» считает, что проблема может быть куда глубже, чем просто идеологическая предвзятость:
Американской демократии угрожает рукотворный кризис, виной которому СМИ — утверждают политики и эксперты с обоих концов политического спектра. Люди воспринимают мир через идеологические шоры. Они читают и слушают лишь публицистов, которые подпитывают их стереотипы и предрассудки.
Но что, если проблема куда глубже, чем просто идеологическая предвзятость? Что, если та или иная новость интересует лишь половину электората, а другая о ней и слыхом не слыхивала? Ведь таких тем становится все больше и больше. Проведенный недавно пословный анализ телетитров продемонстрировал, что слова «Мюллер», «Флинн», «Путин», «Кремль», «Москва, «обструкция» и «Россия» гораздо чаще встречаются в передачах «Эм-эс-эн-би-си» (MSNBC), чем у «Фокс Ньюз» (Fox News). Таким образом, демократы — а именно они составляют костяк аудитории «Эм-эс-эн-би-си» — куда больше озабочены предполагаемым сговором между Россией и штабом президентской кампании Дональда Трампа. Республиканцы же предпочитают «Фокс», и потому расследование спецпрокурора Мюллер их не волнует. Для зрителей «Фокс» так называемый «Рашагейт» — вообще не тема.
У кабельных телеканалов аудитория примерно вполовину меньше, чем у новостных. Но зрители кабельного ТВ куда активнее, они смотрят телевизор дольше и чаще. Кроме того, ряд исследований уверяет, что они глубже вовлечены в политическую жизнь. Таким образом, кабельное телевидение играет непропорционально большую роль в формировании американской политики. У каждого телеканала есть своя «фишка». «Си-эн-эн» напали на золотую жилу в репортажах об ураганах и прочих катастрофах. «Фокс» же, по выражению критиков, подхватили «синдром пропавшей белой женщины» (чрезмерное внимание СМИ к случаям исчезновения белокожих девушек и женщин из обеспеченных семей — прим. перев.). Но ведь на политическую раскладку эти различия не влияют, правда?
Как бы не так. Исчезновение 20-летней Молли Тиббеттс «Фокс» начал раскручивать после того, как обвинения в ее убийстве предъявили нелегалу. «Си-эн-эн» и «Эм-эс-эн-би-си» пошли другим путем: сразу же после ареста эта тема словно исчезла с их радаров. Когда президент Трамп пустился в обсуждения дела Тиббеттс, банды МС-13 и организованной преступности в своем «твиттере» — а все эти темы в репертуаре «Фокс» встречаются гораздо чаще, чем у «Си-эн-эн» или «Эм-эс-эн-би-си» — у либеральных новостеголиков сложилось впечатление, будто президент слетел с катушек и ни с того ни с сего вцепился в историю, которая давно канула в забвение (если они вообще о ней слышали хоть краем уха). Консерваторы же сочли замалчивание дела Тиббеттс еще одним свидетельством перекоса СМИ в либеральную сторону. В результате ее убийство политизировалось и лишь усугубило расхождение между мировоззрением правых и левых. Либералы и не подозревали, что консерваторы злятся — не говоря уже из-за чего. Консерваторам же невдомек, как это либералам наплевать. А как иначе — они же ровным счетом ничего не знали.
Либеральные же телеканалы уделяют непропорционально много внимания полицейскому насилию против чернокожих и цветных. Либеральная публика наматывает на ус: белых копов хлебом не корми, дай только поубивать негров. Консерваторы же убеждены, что убийства случаются далеко не столь часто — да к тому же нередко оправданы.
Чтобы быть хорошо осведомленным гражданином, черпать новости с одного единственного канала уже недостаточно. Надо не брезговать источниками, от чьей точки зрения становится не по себе или даже обуревает злоба. Вместо этого мы погружаемся все глубже в каждый в свою зону новостного комфорта. И да поможет нам Бог — ведь нам это даже нравится.
