Продолжая дискуссию проект «Центральная Евразия» пригласил к участию в ней представителя нового поколения узбекских экспертов Рафаэля Саттарова.
Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель аналитической группы «Центральная Евразия», www.ceasia.org: Рафаэль, какие основные проблемы на пути развития стран Центральной Азии (ЦА) и взаимоотношений между ними Вы бы обозначили?
Рафаэль Саттаров (Узбекистан), исследователь одного из проектов Университета Брандайс (США): Среди основных препятствий на пути самостоятельной интеграции и роста качества взаимоотношений между странами ЦА я бы особо выделил пять.
Во-первых, это нехватка прагматизма (прагматичного настроя), отсутствие готовности решать проблемы региона самостоятельно (без вовлечения внерегиональных сил).
Во-вторых, это различный взгляд на историческое прошлое, во многом с мифологизацией исторического наследия.
В-третьих, это увязывание реализации многих проектов с другими нерешенными проблемами, то есть когда в итоге нерешенность одной проблемы влияет на решение другой.
В-четвертых, это внутренняя дезинтеграция, когда страны ЦА разделены по кланам и родам.
В-пятых, это отток человеческого капитала. Вмешательство бюрократического аппарата в сферу той же науки выталкивает активное меньшинство на путь поиска новых мест деятельности, в результате чего самые лучшие кадры вынуждены покидать свои страны, тем самым еще больше усугубляя проблемы модернизации конкретных государств.
В целом же, все еще слишком много пафоса по части «интеграции» или «братства народов». Каждая страна региона в своей концепции внешней политики хоть и указывает приоритетность ЦА, но на деле фактически не проводит такую политику.
Тем более, что как правило меры по решению каких-либо «мелких» и «средних» проблем на границе, особенно в пограничных пунктах пропусков, где людей держат как на убое в клетках, не предлагаются. Вместо этого, многие эксперты начинают играть в максимализм и сразу предлагают конструкцию по типу ЕС, не понимая, что эта конструкция как раз таки и была построена на основе решений мелких проблем.
Кроме того, нельзя забывать о человеческих контактах (people to people contacts). К сожалению, именно данный фактор является самым слабым, самым «нерабочим» в ЦА. Тем не менее, между людьми разных слоев и сегментов общества стран ЦА происходит все меньше контактов, обменов информацией. Особенно это заметно на примере академических контактов.
В.Парамонов: как, на Ваш взгляд, можно наиболее эффективно решать данные проблемы?
Р.Саттаров: В то время как во всем мире наблюдаются процессы регионализации, в том числе создания торговых блоков и объединений, ЦА фактически остается регионом-изгоем, который не в состоянии предложить нормальную и адекватную региональную стратегию для развития сотрудничества. Споры по мелким пограничным вопросам создают негативный фон для инвесторов, что является одинаковой угрозой для всех государств ЦА.
Для стабилизации экономического положения и «перезапуска» взаимоотношений в регионе, нужны, прежде всего, гибкость и прагматизм, отход от твердолобой политики и взгляд в будущее, основанный на реальных идеях.
Более того, должна быть новая политика «сдержанных амбиций», которая позволит работать в русле средних и малых проектов. Наши политики изначально ставят максималистские цели, которые, мягко говоря, очень далеки от реализации.
Принципиально и то, что когда во всех странах региона существует слабеющая непривлекательная модель развития без движущей силы модернизации, нет и не может быть речи о прогрессе. Для этого нужны ясные стратегические планы по разработке программ торгового партнерства. Именно после этого и будет реальная модернизация, которая превратит ЦА в регион благополучных и стабильных (хотя, возможно, и не слишком дружественных) стран.
В.Парамонов: спасибо Рафаэль. Полностью согласен с рядом тезисов, в том числе об отношении в ЦА к человеческому капиталу.
Тем не менее, не совсем согласен с тезисом о том, что «эксперты начинают играть в максимализм, и сразу предлагают конструкцию по типу ЕС, не понимая, что как раз конструкция ЕС была построена на основе решений мелких проблем». На мой взгляд, необходимы два пути: и «сверху», что предполагает стратегические подходы к решению крупных проблем, и «снизу», что предполагает решение мелких проблем. Тем не менее, путь «сверху» должен учитывать полную и подробную «картину», как мозаика созданную из мелких и средних элементов. Но для этого нужна масштабная работа по мониторингу и анализу каждой проблемы: крупной, средней и мелкой. То есть нужна та работа, которая к сожалению, не велась и не ведется. И насколько я понимаю опыт Евросоюза свидетельствует именно об этом, так как в ЕС изначально исследовательский компонент был приоритетным.
К другому Вашему тезису — «об идеях» (что «нужен взгляд в будущее, основанный на реальных идеях») я бы добавил: нужны не просто идеи (зачем нужны «сырые», пусть и яркие идеи?), а нужны именно глубоко проработанные идеи, выработанные/сформированные на основе все того же исследовательского компонента, учитывающего и местные реалии и международный опыт.
И, наконец, выношу на обсуждение вопрос о том, почему региональная интеграция воспринимается в основном как торговая интеграция? Да и в целом почему преобладают либеральные схемы, принципы и подходы? А где та же ставка на промышленную интеграцию? Где ставка на развитие реальных секторов экономики? Где ставка на ре-индустриализацию? Где ставки на инновации в сельском хозяйстве, энергетике? Где жизненно важный для огромных евразийских пространств акцент на развитии транспорта и коммуникаций? Где ставка на стратегическое планирование? Где вообще советская школа экономики? В итоге, почему мы очень часто заимствуем опыт Запада, но не используем свой собственный? Вопросов очень много…
Приглашаю ответить на них всех желающих экспертов из стран ЦА.
Примечания: виртуальная экспертная дискуссия организована и осуществляется при информационной поддержке Делового издания «Курсив», https://kursiv.kz (Казахстан), Казахстанской республиканской общественно-политической ежедневной газеты «Экспресс К», https://express-k.kz (Казахстан), Информационного агентства K-News, www.knews.kg (Кыргызстан), Аналитического ресурса «Регион», www.region.kg (Кыргызстан), Информационного агентства «Авеста», http://avesta.tj (Таджикистан), Агентства новостей «Подробно», https://podrobno.uz (Узбекистан), Информационного медиа-портала «Новости Узбекистана», www.nuz.uz (Узбекистан), Региональной аналитической сети Центральной Азии (Central Asian Analytical Network, CAAN), www.caa-network.org (США), Информационно-аналитического центра Московского государственного университета, https://ia-centr.ru (Россия), Международного информационного агентства «Фергана», https://www.fergana.agency (Россия). К участию в дискуссии приглашаются все заинтересованные эксперты и аналитики, общественные деятели, представители культуры и искусства — граждане пяти стран Центральной Азии (Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана). Экспертные ответы на обсуждаемые в ходе дискуссии вопросы, в том числе критические комментарии тех или иных оценок, можно присылать по следующему электронному адресу: ceasiapost@gmail.com. К информационному сопровождению дискуссии — популяризации и распространению экспертных оценок приглашаются все заинтересованные СМИ. Информация о ходе дискуссии также доступна на телеграм-канале @ceasiaru и странице проекта на Facebook, www.facebook.com/ceasia.ru.
