Конституционная палата рассмотрела дело о проверке Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», регламентирующих вопросы регистрации товарного знака физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с обращением Александра Рябушкина, и признала оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону.
В соответствии с законом, товарный знак и знак обслуживания — это обозначения, способные отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц. Это означает, что товарные знаки и знаки обслуживания выступают как средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Правовая природа и сущность средств индивидуализации заключается в обособлении производимой субъектами предпринимательской деятельности продукции, которая позволяет покупателю отождествлять однородные товары (работы, услуги) и формирует соответствующее представление об их качестве.
Учитывая, что сущность индивидуализации заключается в выделении субъекта (объекта) из всеобщей массы путем выявления у него определенных, присущих только ему признаков, Конституционная палата отметила, что объекты гражданских прав, к которым относятся средства индивидуализации, имеют общую особенность их применения, выраженное в ограничении коммерческим оборотом.
Именно в этой связи из содержания Гражданского кодекса, предусматривающего возможность прекращения регистрации товарного знака в случае его неиспользования, вытекает требование об обязательности использования товарного знака, которое согласуется с нормами Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (часть С (1) статьи 5), Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (пункт 1 статьи 19), где установлено следующее правило: «Если охраняемый товарный знак не используется в течение определенного времени, то его правовая охрана может быть прекращена».
Таким образом, замысел законодателя направлен на конкретизацию сферы использования товарного знака. Поэтому оспариваемые нормы не содержат в себе какое-либо запрещающее или разрешающее императивное указание, а носят уточняющий характер и указывают на неразрывную связь товарного знака с предпринимательской деятельностью с целью обеспечения его целевого использования и исключения различного рода злоупотреблений в сфере гражданского оборота. Соответственно такого рода уточнения, исходя из сферы применения товарного знака, не могут рассматриваться как ограничение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией.
В связи с чем, Конституционная палата в оспариваемых нормах Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не усматривает противоречия Конституции и международным договорам по интеллектуальной собственности, участницей которых является Кыргызстан, и считает, что они направлены на системное и комплексное регулирование общественных отношений, возникающих в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков и знаков обслуживания.
Напомним, в январе 2017 года владелец «Вечернего Бишкека» Александр Рябушкин подал в суд на ОФ «ПроМедиа» (учредитель Zanoza.kg), требуя 3 млн сомов. Тогда же выяснилось, что он зарегистрировал товарный знак Zanoza в Кыргызпатенте в 2016-м. Однако сайт Zanoza.kg с аналогичным логотипом начал работать на год раньше.
