Ну вот, транзит и начался, — со съезда партии «Нур Отан». Причем вовсе не тем, что президент, как прогнозировали-надеялись многие местные знатоки, заявит о своей отставке, назначении преемника и скорых выборах. Нет, как раз передача личной власти, случись она вскорости, или уже после очередного переизбрания того же главы государства в декабре этого года, есть момент неизбежный, но по времени не принципиальный, пишет казахстанский эксперт Петр Своик в статье на ia-centr.ru.
Переходная интрига запущена предшествующей съезду отставкой правительства и анонсированным еще в январе принятием съездом новой Программы партии «Нур Отан». Которая таким образом становится и программой нового (пусть и просто перетасованного) правительства.
Но вот дальнейшее развитие этого очевидно запущенного транзитного процесса как раз далеко не очевидны. Как в сказке про богатыря на распутье, мы подошли к вилке по крайней мере трех разных направлений дальнейшей трансформации власти, про каждое из которых можно написать, как на том сказочном камне, что можно потерять в случае выбора именно этого пути, а вот что приобрести …?
Прямо пойдешь – то есть попытаешься сохранить за вторым президентом всю ту же полноту полномочий, при том же – сугубо вспомогательном – положении парламента, — рискуешь потерять возможность действительно повелевать всем, встречая беспрекословное повиновение. Политический вес Первого президента президенту-преемнику никак не передается, а время объективно сложное, придется принимать массу непростых кадровых и экономических решений, напрямую затрагивающих интересы сложившихся бюрократических и финансовых кланов, а то и даже интересы иностранных пользователей сырьевыми ресурсами. В ответ можно получить не просто саботаж, но и прямой выход из подчинения, — второе издание «Демократического выбора Казахстана» с апелляцией к конституционным ценностям. Стоит напомнить, что даже Нурсултан Назарбаев, при всей своей без альтернативности и несменяемости, всегда, кроме нескольких последних лет, имел против себя «демократическую» оппозицию, составляемую его же ближайшим окружением. В таком качестве выступали бывший председатель Верховного совета, потом премьер-министр, потом правительство вообще раскололось на тот самый ДВК, потом в оппозицию ушел опять спикер Мажилиса. Тогда деятельность оппозиции наложилась на «тучные годы», теперь же, в еще только набирающий масштаб внутри-казахстанский и глобальный кризис, оппозиция легко сможет превратить самую главную силу президентского правления – возможность принимать единоличные решения, в его главную слабость. Налево пойдешь – пустишься в давно уже требуемые прогрессивной (и наивной) общественностью демократические реформы, типа замены президентского правления парламентским, а того пуще – свобода митингов, демонстраций, выборы акимов и судей – гарантированно потеряешь устойчивость президентской власти, без создания иной сколько-нибудь устойчивой конструкции. Похоже, выбор сделан в пользу правой дорожки, но уводящей не в неизведанную даль, а осторожно кружащей неподалеку от камня преткновения – мягкая трансформация персональной президентской власти в корпоративный парламентский формат. Причем формат хотя и парламентский, но именно однопартийный, каковым фактически и является нынешний «трех-партийный» Мажилис. Заметим, что ставка на однопартийный формат обозначена вполне отчетливо: партия «Нур Отан» в своей Доктрине так прямо и заявляет, что она несет ответственность за судьбу страны и намерена и впредь сохранять свое доминирование. Ну что же, однопартийный способ правления нам не чужой, с ним мы жили (некоторые считают – совсем неплохо) в СССР. А сейчас выходящий на первое место в мире Китай тоже управляется единственной Коммунистической партией. Но заявка «Нур Отана» на доминирование — она идеологическая, прямо в Конституции не закрепленная. Тогда как руководящая и направляющая роль КПСС была прописана в знаменитой шестой статье, отмена которой и предварила развал СССР. Да и Китай, прошу заметить, культивирует одно-партийность более чем жестко – какие-либо «всенародные» выборы, как и местные, там не предусмотрены вовсе.
В результате у нас опять развилка: теперь уже насчет способности, или неспособности «правящей» партии сохранять свою монополию в Парламенте. Причем вот эта развилка – она заложена в сам текст Конституции, особенно после последней конституционной реформы, дружно раскритикованной всеми экспертами, как ничего нового не несущей. Тем не менее, посмотрим внимательно: Мажилис простым большинством голосов дает согласие на назначение Премьер-министра, а после состоявшегося назначения премьер консультируется с Мажилисом по каждой из кандидатур членов правительства. Таким же простым большинством Мажилис, по инициативе одной пятой его депутатов, может вынести вотум недоверия правительству. Далее, и Мажилис, и Сенат, не зависимо друг от друга, могут, по инициативе одной трети своих депутатов, заслушивать отчеты членов правительства, после чего большинством в две трети голосов могут принять обращение к Президенту об освобождении министра от должности.
А также Мажилис и Сенат на совместном заседании имеет ежегодную возможность, даже без какой-либо депутатской инициативы, отправить в отставку правительство, — путем отказа утвердить отчет об исполнении республиканского бюджета. А что касается акимов областей и столиц, они назначаются на должность Президентом с согласия маслихатов. И те же маслихаты, по инициативе одной пятой депутатов, простым большинством могут вынести акиму вотум недоверия. Маслихаты же, как мы знаем, формируются теперь на партийной основе. Итак, парламент, причем даже одной из палат и простым большинством депутатов, может, как минимум, затруднить и заблокировать работу правительства, отправить его в отставку и воспротивиться формированию неугодного ему нового состава. Все это уже есть в Основном законе, но пока не используется.
Почему? Потому что есть Первый президент, он же Елбасы, он же председатель партии «Нур Отан», что и обеспечивает полную послушность и исключительно обслуживающую роль как Парламента, так и о доминирующей в нем партии. У казахов есть пословица: две головы в одном казане не варятся. Но у нас, похоже, в одном казане придется как-то увариваться трем головам. Дело идет к ситуации властного треугольника: «Совет безопасности во главе с Первым президентом – Президент-сменщик — Мажилис во главе со спикером». И все они имеют возможность влиять на состав и действия правительства, включая премьера и любого министра.
А распределение реальной власти между триумвиратом – это уже не персональное единовластие, неизбежна борьба за большее влияние. И там же, на втором плане, – Сенат со своим спикером, Генпрокурор и силовики со своими интересами. Покуда Совбез будет возглавлять Елбасы, все три головы в одном казане власти смогут уместиться, но вот потом … Но это грядет чуть позже, пока же интересна интрига с «Нур Отаном». С одной стороны, «правящая» партия, впервые в своей истории, действительно начинает превращаться в правящую. А речь президента на съезде, ставящего новые социально-экономические задачи и выделяющего дополнительные ресурсы, становится речью лидера партии, всем таким процессом руководящей и направляющей.
Но … всю эту красивую политтехнологию нарушило молниеносное согласование нового премьера и министров – тем же доминирующими в Мажилисе «нуротановцами», но – демонстративно до съезда партии и утверждения ее Программы. Получается, «кадры решают все»: людей из не справлявшегося правительства назначили-переназначили еще до того, как перед ними будут поставлены – партией ли, главной государства ли, новые программные задачи.
Будь в партии «Нур Отан» у кого-нибудь сколько-нибудь самолюбия, мы бы непременно увидели какую-то реакцию на такую демонстрацию ее вторичности, но … дело привычное. И на таком фоне самый важный вопрос, как «правящей» партии удастся сохранять свое доминирование, ведь иначе система пойдет в раскачку. В раскачку по той очевидной причине, что конституционная реформа была проведена наполовину: механизмы конкурентного взаимодействия представительной власти с исполнительной, и конкуренции партий в самой представительной власти, в ней заложены, а необходимые сдержки-противовесы – нет.
Остается «Нур Отану» уповать в своем доминировании на такой отработанный ресурс, как ЦИК и система полностью контролируемых акимами избирательных комиссий. Однако, как раз такая избирательная система и может стать основным рычагом раскачки. Короче, мы вступили на весьма развилистый путь.
