Казахстану необходимо приступить к концептуальной реформе выборного законодательства. В частности, вернуться к мажоритарной системе выборов депутатов парламента. Об этом пишет в ia-centr.ru политический обозреватель Газиз Абишев:
После того, как 9 июня на всенародном голосовании президентом Казахстана был избран Касым-Жомарт Токаев, страна перешла в новую политическую эру. Нынешний состав казахстанского парламента тотчас устарел – он более не актуален в текущей политической ситуации. Потому многие задумываются о том, когда же будут объявлены досрочные парламентские выборы.
Почему устарел парламент?
Во-первых, потому что Казахстан был и остается суперпрезидентской республикой, институт президентства играет центральную роль, лишь во взаимодействии с ним могут работать другие институты. Фактор личности президента играет большую роль в президентской республике. С самого обретения независимости президентом РК был Нурсултан Назарбаев, именно с его именем на знамёнах партия NurOtan в 2016 году пошла на выборы и получила большинство в Мажилисе.
Теперь в Казахстане другой президент. Да, многолетний соратник и ученик Назарбаева, да, член той же партии, но всё же другой человек, немного по-иному мыслящий, немножко по-иному принимающий решения.
Токаев – новый президент со свежим суперпрезидентским мандатом, а Мажилис – старый.
Во-вторых, существенно изменился конституционный баланс сил. В 2016 году у Совета безопасности РК ещё не было конституционного статуса, а у Нурсултана Назарбаева не было права пожизненно его возглавлять. Да, это и не играло роли, пока Назарбаев был в должности президента. Теперь же Назарбаев экс-президент в статусе Лидера нации и пожизненного председателя СБ. Это до известной степени балансирует президентскую власть. Конструкция изменилась, а Мажилис остался прежним.
В-третьих, устарел расклад сил, наблюдаемый в Мажилисе. В казахстанском обществе наблюдаются процессы активной политизации. Череда митингов, а также большое число новых партийных и полупартийных проектов показывают: общество дробится на подкатегории, каждая из которых формулирует собственные требования, желает быть услышанной и представленной в законодательном органе.
Нижняя палата, в которой лишь три партии – народные коммунисты, кандидат от которых набрал всего 1,8% на президентских выборах, правый «Ак Жол», чьи идеи также не находят поддержки в массах, и огромный многослойный Nur Otan – уже совершенно не отражает реальную картину казахстанского общества.
Итак, Мажилис устарел, у людей после президентских выборов накопился голод до участия в выборах в качестве избирателей, кандидатов и, самое главное, наблюдателей. Важный вопрос – когда будут выборы? Назначить их может Мажилис, направив президенту просьбу о роспуске, или же президент – пожелав распустить Мажилис.
Однако прежде, чем проводить парламентские выборы, необходимо воспользоваться моментом и реформировать выборное законодательство. Вопросов к нему немало: как с технической точки зрения, так и с политической. В первую очередь хотелось бы поговорить о политической стороне, а именно – по какому принципу избираются депутаты Мажилиса.
И у пропорциональной системы, и у мажоритарной есть свои преимущества и недостатки. Казахстанский Мажилис вот уже несколько электоральных циклов подряд формируется по пропорциональному принципу. У этой системы есть несколько существенных для текущего этапа политической эволюции казахстанского общества минусов.
1)Развиваются лишь сильные вождистские партии. Успех партии на парламентских выборах зависит от нескольких заметных деятелей наверху списка, остальные же идут прицепом. Получается, партия может существовать за счёт пары-тройки лидеров, не развиваясь как полноценная, действенная политическая организация с высоким уровнем вовлеченности участников.
2)Жёсткая партийная дисциплина. Пропорциональная система ограничивает плюрализм мнений внутри партии. Если партия идёт на выборы списком, а список утверждается руководством партии – то в этот список кандидаты с альтернативным мнением могут и не попасть. Кроме того, попадание в парламент по партийному списку не гарантирует сохранение мандата: стоит депутату впасть в немилость – и партия может отозвать его мандат, заменив другим списочником. Потому в Казахстане и не могут образоваться полноценные сильные идейные партии – ведь куются они сверху, а должны расти снизу. Если в рамках реформы выборного законодательства будет принято решение ввести мажоритарную систему, при которой Казахстан будет разделён на условные 120 избирательных округов по 100 тыс. голосующих избирателей в каждом округе, страна может получить следующие преимущества.
Первое.Качество избирательного процесса. В отдельно взятом избирательном округе легче вести агитационную кампанию – у кандидатов будут конкретные сфокусированные месседжи, ориентированные под местный электорат. Для сельской местности будет одна кампания, для мегаполиса – другая, для промышленного моногорода – третья. Контролировать честность самих выборов будет легче – ведь в округе будет не более 40-50 избирательных участков, охватить которые своим наблюдением сможет любая партия и общественная организация.
Второе. Равномерное развитие регионов. Каждый регион будет представлен в национальном парламенте пропорционально численности населения. И обеспечивать эту представленность будет не добрая воля партийных боссов, а чёткий конституционный механизм. Понимая, что электорат оценивает его работу, каждый депутат будет соблюдать в своих действиях и решениях баланс между общенациональными интересами и интересами своего конкретного округа, в противном случае избиратели разочаруются в нём и не станут переизбирать. Более того, на местах партии будет активнее работать с людьми, выбирая наиболее конкурентоспособных на местном политическом ландшафте кандидатов.
Третье. Гармоничное развитие политических партий. При мажоритарной системе партии перестанут создаваться сверху вниз, опираясь на некую эфемерную теоретическую идею. Так как избранный в округе депутат уже не будет столь зависим от партийного руководства (его не смогут исключить из Мажилиса решением Политбюро), то партии придётся искать широкий консенсус, учитывая мнения большего числа партийцев.
Таким образом, политические партии станут действительно большими политическими организациями, объединенными широкими сбалансированными программами. Четвертое. Вовлеченность избирателей. На выборах в одномандатных округах роль каждого голоса выше, чем на общенациональных выборах, ведь теперь избиратель не один из 12 млн, а один из 100 тыс. При 60%-ной явке для победы необходимо 30 тыс. голосов плюс 1 голос, а это население нескольких городских микрорайонов. Каждый будет чувствовать реальную значимость своего голоса, а потому будет заинтересован в том, чтобы прийти к избирательной урне.
Кроме того, кампания, в которой будут участвовать несколько конкретных кандидатов, обсуждающих не только огромную многоукладную партийную программу, но и местную повестку, привлечет намного больше интереса со стороны местных избирателей. При пропорциональной избирательной системе интересующие жителей конкретного населенного пункта акценты тонут в общепартийной риторике, тогда как, проводя агиткампанию у себя в округе, кандидат не сможет их замолчать – ему необходимо будет предложить лучшие решения местных проблем.
При всем при этом не нужно опасаться, что мажоритарная система подорвёт национальное партийное строительство. Большие партии будут проводить праймериз и выдвигать наиболее конкурентоспособных единых кандидатов в каждом округе, поддерживая их финансово и организационно. Партии смогут сконцентрироваться на наиболее перспективных для них округах, не распыляясь на общенациональную агитационную кампанию.
Другими словами, партийное строительство перейдет на иной, более эффективный уровень, в рамках которого будет идти качественная кристаллизация идей и личностей, а сами партии станут более прозрачными, гибкими и народными.
