Мнение: Как подставили спецназ: правовые аспекты штурма в Кой-Таше

Автор -
3981

Сейчас в юридическом сообществе Кыргызстана ведется активная дискуссия о том, насколько правомерными были действия спецслужб 7-8 августа. От их правовой оценки будет зависеть и приговор по делу Атамбаева и его сторонников. Что же говорят, а также пишут по этому поводу в социальных сетях профессиональные юристы?
Прежде всего надо отметить, что на момент первого штурма Алмазбек Атамбаев находился еще в статусе свидетеля по уголовному делу. Речь шла «всего лишь» о его принудительном приводе на допрос. Это подтвердил президент Сооронбай Жээнбеков, который на всю страну заявил 8 августа: «Атамбаев был свидетелем, а теперь будет обвиняемым».
В этой ситуации были ли действия спецназа ГКНБ законными?

Во-первых, вся страна видела, что они перелезали через забор в масках. Имели ли они право закрывать свои лица? Закон «Об органах национальной безопасности КР» говорит однозначно: «Сотрудники органов национальной безопасности не вправе находиться в масках, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и обязаны предъявить служебное удостоверение по требованию гражданина. При отказе сотрудника органов национальной безопасности предъявить служебное удостоверение гражданин вправе (!) не подчиняться требованиям сотрудника органов национальной безопасности, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Сотрудники органов национальной безопасности могут находиться в масках только при проведении специальных операций, задержании лиц, совершивших преступления, освобождении заложников, конвоировании и охране задержанных, арестованных и осужденных лиц».
О задержании преступника на тот момент, как мы помним, юридически речь не шла. Значит, получается, что спецназ грубо нарушил закон и граждане были вправе не подчиняться его требованиям. И то, что граждан, бывших во дворе дома Атамбаева, за это избивали и расстреливали резиновыми пулями — просто грубейшее нарушение законодательства.

Во-вторых, выполняли ли зашедшие на территорию частного дома сотрудники спецназа требования Уголовно-процессуального Кодекса? В главе УПК о мерах процессуального принуждения отмечено, что спецназовцы должны были зачитать Атамбаеву постановление о приводе и получить на документе его подпись. Ничего этого никто из работников ГКНБ не сделал и не пытался.

Кстати, УПК особо оговаривает, что привод не проводится в ночное время (вероятно, именно поэтому «Альфа» и пошла вечером, а не ночью, когда в доме было бы мало людей).
И еще УПК, что важно, отмечает: привод осуществляется органами дознания. То есть в данном случае действовать должно было МВД, но по неизвестным обществу причинам послали «Альфу»…
Отметим также, что Конституция и Уголовный Кодекс КР защищают частную собственность, и, проникнув с нарушением процедуры на частную территорию дома Атамбаева, спецназовцы сами себя подставили. Те, кто планировал штурм, похоже, УПК даже в руки никогда не брали.
Заметим также, что, по озвученному юристом Чолпон Джакуповой мнению, основанном на изучении внутренних документов и инструкций спецслужб, само по себе применение «Альфы» в подобном случае неправомерно — она могла бы вмешаться, если бы начались массовые беспорядки или появилась угроза террористического акта.

Подразделение антитеррора вовсе не должно заниматься приводом свидетелей.
Впрочем, что говорить, если вакханалия беззакония началась еще с Жогорку Кенеша, которому понадобилось для «парламентского расследования» два рабочих дня, и на основании этого «расследования» депутаты объявили о лишении Атамбаева иммунитета. Даже не позвав его самого для объяснений. Поэтому депутаты тоже несут свою долю ответственности за последующую трагедию.

Асан Эралиев

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Поделиться