Теория Большого взрыва — самое убедительное и популярное предположение о происхождении Вселенной, но это вовсе не значит, что она верна. Джеймс Пиблс, разделивший нобелевку по физике этого года с первооткрывателями экзопланет Мишелем Майором и Дидье Кело, становится ворчливым занудой, когда дело доходит до теорий ранней Вселенной, пишет «Хайтек».
Он утверждает, что события, предшествовавшие и последовавшие за «Большим взрывом», до сих пор неизвестны, и он был бы очень признателен коллегам, если бы они перестали называть их этим словосочетанием.
На состоявшемся на этой неделе мероприятии в посольстве Швеции физик-теоретик заявил: «Первое, что следует понимать о моей области исследований, что термин „теория Большого взрыва“ неуместен. Он указывает на событие и позицию, которые вводят в заблуждение». Четких доказательств взрыва на самом деле нет.
При этом у нобелевского лауреата нет своей, более обоснованной теории. Он не считает, что вместо Большого взрыва произошло что-то другое, просто полагает, что заполнять пробелы в знаниях терминами, которые лишь кажутся фактами, — плохая стратегия. Это касается всех областей, в которых у нас попросту не хватает экспериментальных данных, чтобы вывести научное заключение.
Правда в том, сказал Пиблс, что никто не знает, как появилась Вселенная. Теория Большого взрыва попросту самая логичная. Но не имея того, что можно было бы наблюдать и анализировать — кроме космологических призраков в виде древних атомов — мы не можем быть в ней уверены.
«Это прекрасная теория, — признал он. — Многие думают, что она так прекрасна, потому что правдива. Но доказательств крайне мало… Я давно сдался, я используют [термин] Большой взрыв, но мне он не нравится».
Другой известный физик, коллега Хокинга Роджер Пенроуз рассказал в прошлом году о любопытном открытии — он и его коллеги обнаружили в реликтовом излучении следы, которые могут указывать на существование прошлых Вселенных, которые были до Большого взрыва или чего бы то ни было вместо него.
