Комитет по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и Регламенту Жогорку Кенеша сегодня, 6 сентября рассмотрел возражения президента Кыргызстана к закону «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики».
Возражения президента министр юстиции Кыргызской Республики Аяз Баетов.
Депутаты отметили, что в возражениях есть противоречия в ряде пунктах. Один из инициаторов Регламента Жогорку Кенеша, депутат Марлен Маматалиев отметил, что возражения есть к 35 пунктам, из них только 2 пункта противоречат к Конституции КР, в остальных предлагаются поправки только редакционного характера. Он подчеркнул, что в сложившейся ситуации необходимо создать согласительную группу для выработки согласованного варианта закона либо одобрить закон в ранее принятой редакции (преодоление вето).
Депутат Нурбек Сыдыгалиев отметил, что необходимо уточнить вопрос о составе согласительной группы для выработки согласованного варианта закона. Депутат Дастанбек Джумабеков отметил, что в Конституции КР четко прописаны контрольные функции парламента и отражены в Регламенте Жогорку Кенеша. Председатель Комитета Жогорку Кенеша Медербек Алиев отметил, что в возражениях предлагается прописать Управления делами президента КР вместо уполномоченного органа. «В законотворчестве это недопустимо»,- считает М.Алиев.
Депутат Улан Примов предложил включить в состав согласительной группы для выработки согласованного варианта закона 5 представителей Жогорку Кенеша и 4 представителей Кабинета министров. По итогам обсуждения, Комитет принял решение определить состав согласительной группы для выработки согласованного варианта закона из 5 представителей Жогорку Кенеша и 4 представителей Кабинета министров.
Вернувшиеся с каникул депутаты Жогорку Кенеша не смогли начать работу по принятому ими новому регламенту. Дело в том, что президент Садыр Жапаров наложил вето и вернул в парламент законопроект, который в спешке был принят депутатами сразу во втором и третьем чтениях перед уходом на летний отдых.
По этому поводу пресс-секретарь главы государства Эрбол Султанбаев опубликовал пояснение, где было сказано, что законопроект возвращен «с возражениями для выработки согласованного варианта». Как отмечается, в соответствии с утвержденными процедурами, этот документ был направлен на согласование в различные госорганы, «компетенция которых затрагивается положениями указанного закона». И впоследствии к этому проекту поступили «существенные концептуальные замечания», а также «были выявлены многочисленные противоречия … положениям Конституции и законов КР».
Одним из таких противоречий в администрации президента назвали, что в законопроекте предусматривается «полномочия по заслушиванию ежегодной информации председателя Верховного суда о деятельности судебной системы КР». Там же напомнили, что «в КР не должны издаваться законы, умаляющие статус, независимость и самостоятельность Верховного суда КР и местных судов».
«Следует отметить, что в процессе принятия вышеуказанного закона в СМИ периодически публиковалась информация и мнения различных экспертов о том, что регламент парламента принимается с многочисленными нарушениями Конституции и законодательства КР», − подчеркивается в пояснении пресс-секретаря президента.
Таким образом, глава государства открыто признал, что не согласен с новым регламентом Жогорку Кенеша, поручив разработать новый вариант документа.
Но ряд депутатов воспринял это как попытку президента понизить статус парламента, в связи с чем была озвучена критика.
Представитель оппозиционной факции «Бутун Кыргызстан», депутат Исхак Масалиев считает, что идет процесс ослабления Жогорку Кенеша, который и так уже лишился многих полномочий:
− Мы собирались заслушивать не отчет председателя Верховного суда, а всего лишь информацию — просто сведения о том, как работает судебная система Кыргызстана, какие есть недостатки. И там не возникло бы проблемы. У нас не было требования о том, чтобы заслушать отчет и на основании этого менять судей. А ведь к нам часто обращаются избиратели по поводу судебной системы, высказывают претензии. Ничего не случилось бы, если мы передали эту информацию [судьям]. Если мы не можем заслушать правительство, высказать свои пожелания судьям, то в чем смысл парламента?
