23 марта 2020 года Борис Джонсон де-факто объявил чрезвычайное положение в Великобритании. Несмотря на серьезность, которую, как знал тогдашний премьер-министр, он должен был излучать, Джонсон не смог сдержать ухмылку, которая не расползлась по его лицу. Оглядываясь назад, этот намек на несерьезность предвосхитил «Partygate», скандал, который обрек Джонсона на пост премьер-министра: даже несмотря на то, что его правительство обязало граждан отменить свои рождественские собрания зимой 2020 года, как позже выяснилось, Джонсон и его соратники провели серию праздничных мероприятий на Даунинг-стрит, 10.
Подобные инциденты, когда лидеры игнорировали жесткую политику, которую они навязывали народным массам, происходили повсюду от Калифорнии до Канады и Австрии. Снова и снова мировых лидеров фотографировали без масок, которые они нам навязали, как только завершилась фотосессия. Другими словами, амбициозным авторитаристам эпохи Covid не хватало авторитета. Тем не менее, они обладали огромной властью, которой широко, если не повсеместно, подчинялись. Старые авторитарные представления о безупречном лидере ушли в прошлое; теперь мы сталкиваемся с авторитаризмом несовершенного лидера, который изо всех сил пытается и часто терпит неудачу, чтобы соответствовать своим собственным ограничениям, пишет Джордж Хор — соведущий Bungacast . Его последняя книга называется «Возьмем под контроль: суверенитет и демократия после Brexit»:
Безусловно, эта новая модель власти проявляется и за пределами политической сферы — например, на рабочем месте. Теперь мы сталкиваемся с явлением, когда руководители плачут, объявляя об увольнениях , по-видимому, пытаясь показать свою уязвимость и то, что они «нормальные люди». Как задокументировала Эшли Фроули , внедрение осознанности в качестве управленческой техники отчасти зависит от принятия ключевого символа веры: каждый человек несовершенен и глубоко нуждается в понимании и поощрении, чтобы размышлять и совершенствоваться.
Такое развертывание «силы слабости» авторитетными фигурами может показаться нелогичным, но с одной стороны, в них есть очевидная циничная логика: труднее критиковать того, кто заранее признает свои слабости, даже если он делает это вопреки здравому смыслу. Однако в политической сфере самоотречение от власти является симптомом более глубоких сдвигов.
В Европе и Британии этот парадоксальный новый способ правления, при котором правители отвергают или подрывают свою собственную власть, возник в результате материальной трансформации структуры государств и образующих их политических отношений. После поражения организованного рабочего класса в 1980-х годах Европейский Союз представлял собой особенно европейскую институционализацию этого поражения. Нации больше не получали власть от своих граждан, а от своего членства в блоке. Или как Крис Бикертон. Как было сказано, Европейский союз переместил центр политических отношений внутри государства из национальных государств, характеризующихся сильными «вертикальными» отношениями политического представительства между гражданами и правительствами, в государства-члены, в которых доминируют «горизонтальные» отношения между национальными элитами.
Подобная трансформация, при которой полномочия передаются многонациональным организациям, происходила неравномерно по всему миру; Европейский Союз является лишь особо вопиющим проявлением. Растущая ориентация правящих элит на транснациональные политические сети, такие как Европейский Союз, обеспечила способ управлять тем, что Питер Мэйр назвал «пустотой»: политическим вакуумом, образовавшимся в результате выхолащивания таких образований, как политические партии и профсоюзы с массовым членством, где ранее имело место политическое участие и представительство широких интересов. По мере того как основа власти смещалась от старых «прокуренных комнат» представления внутренних интересов к дипломатическим форумам и «глобальному гражданскому обществу», политический авторитет государства в отношении населения неизбежно ослабевал.
По мере того, как политическое представительство пришло в упадок, а центр власти сместился за пределы нации, все больше и больше граждан перестали чувствовать, что законы или политика в каком-либо смысле принадлежат им. Вместо этого они воспринимают это как простое навязывание. Правительства становятся все более авторитарными, но им не хватает авторитета, исходящего от значимого представительства граждан. Эта облегченная форма правления может сохраняться, только исключая альтернативы статус-кво — вспомните высказывание Тэтчер «Нет альтернативы» неолиберализму — и посредством политики страха.
Вот почему переход от «постполитической» эпохи невмешательства, начавшейся в 1990-х годах , к драконовским мерам Covid в ретроспективе был таким плавным. Поскольку репрезентативная база государственной власти рухнула, некому было встать на защиту людей, которые явно пострадают от карантина, потому что их интересы просто больше не представлялись в политике. Вместо этого правительства и эксперты консультировались с другими правительствами и их экспертами, оправдывая свою политику ссылкой на «науку».
Размывание политического представительства также помогает объяснить решающую роль официальной пропаганды страха. Важно отметить, что это не был страх, пропагандируемый классическим авторитаризмом: страх перед внешними врагами в сочетании со страхом государственного принуждения в ответ на любое инакомыслие. Вместо этого наш аутсорсинговый авторитаризм теперь способствует прежде всего страху перед другими гражданами как распространителями респираторного вируса или вирусной «дезинформации». В конечном счете, это тот же самый страх, который лежит в основе современных опасений по поводу климата: страх перед последствиями якобы чрезмерного воспроизводства и потребления других граждан. Проблема, в конечном счете, заключается в других людях, и ответ, опять же, состоит в том, чтобы передать больше полномочий экспертам и многонациональным надзорным органам.
Наши государства способны вести себя действительно авторитарно, но делают это без полномочий . Это парадоксальная ситуация, когда соблюдение гражданами правил лишено надежной политической основы. Это также в некоторой степени объясняет скорость и относительную легкость введения правил Covid. Люди хотели быть хорошими гражданами, следуя осмысленным и рациональным правилам, а это как раз одна из вещей, которых они лишены при нынешнем порядке. Таким образом, мы увидели в Британии всплеск народной воли действовать, а не пассивно принимать ограничения: почти миллион человек всего за несколько дней записались в «добровольческую армию NHS» (которая так и не была развернута правительством).
Британский опыт Covid особенно ярко показал, как трудно избежать нового режима власти. Выход страны из Европейского союза, продвигаемый, прежде всего, как средство «возврата контроля» над страной от иностранных организаций, был завершен чуть более чем за месяц до объявления пандемии. Тем не менее, британская политика в отношении Covid приняла ту же форму, что и в большей части Европы. Великобритания продолжала выступать в качестве государства-члена после формального выхода из Европейского Союза, когда правительство ориентируется в своей политике не на какой-либо внутриполитический процесс, а на действия других правящих элит. Это доказывает, что даже если государственность развивается как способ решения проблемы упадка политической власти, Brexit был лишь необходимым условием решения основной проблемы, а не достаточным решением сам по себе.
Современный авторитаризм растет пропорционально упадку политического представительства. Единственное противоядие от нашего авторитаризма без власти — это не политика «сопротивления» или анархистского отрицания власти, а позитивный проект, направленный на восстановление власти на единственно стабильной основе: желание граждан коллективно управлять собой и брать под свой контроль наша совместная жизнь.
