Это самый серьезный кризис для безопасности Запада со времен окончания Второй мировой войны, и он будет длительным. Как выразился один эксперт, «Трампизм переживет его президентство». Но какие страны готовы выйти вперед, когда США отступают? Об этом пишет Би-би-си.
Однажды в феврале 1947 года в 9:00 утра посол Великобритании в Вашингтоне лорд Инверчепел вошел в Государственный департамент, чтобы вручить государственному секретарю США Джорджу Маршаллу два дипломатических послания, напечатанных на синей бумаге, чтобы подчеркнуть их важность: одно по Греции, другое по Турции.
Измученная, разоренная и по уши в долгах перед Соединенными Штатами, Британия заявила США, что больше не может продолжать поддерживать греческие правительственные силы, которые боролись с вооруженным коммунистическим мятежом. Британия уже объявила о планах вывода войск из Палестины и Индии и сворачивания своего присутствия в Египте.
Соединенные Штаты сразу увидели, что теперь существует реальная опасность того, что Греция попадет под контроль коммунистов и, как следствие, под советский контроль. И если Греция уйдет, Соединенные Штаты опасались, что Турция может стать следующей, предоставив Москве контроль над Восточным Средиземноморьем, включая, потенциально, Суэцкий канал, жизненно важный мировой торговый путь.
Почти в одночасье Соединенные Штаты заполнили вакуум, образовавшийся после ухода британцев.
«Политика Соединенных Штатов должна заключаться в поддержке свободных народов, которые сопротивляются попыткам подчинения со стороны вооруженных меньшинств или внешнего давления», — заявил президент Гарри Трумэн.
Это было начало того, что стало известно как Доктрина Трумэна. В ее основе лежала идея о том, что помощь в защите демократии за рубежом жизненно важна для национальных интересов Соединенных Штатов.
Затем последовали две крупные инициативы США: план Маршалла, масштабный пакет помощи по восстановлению разрушенной экономики Европы, и создание в 1949 году НАТО, призванного защищать демократии от Советского Союза, который теперь распространил свой контроль на восточную часть Европы.
Легко увидеть это как момент, когда лидерство в западном мире перешло от Британии к Соединенным Штатам. Точнее, это момент, который показал, что оно уже было.
Соединенные Штаты, традиционно изоляционистские и надежно защищенные двумя огромными океанами, вышли из Второй мировой войны в качестве лидера свободного мира. Поскольку Америка проецировала свою власть по всему миру, она провела послевоенные десятилетия, переделывая большую часть мира по своему собственному образу.
Поколение бэби-бумеров выросло в мире, который выглядел, звучал и вел себя как Соединенные Штаты больше, чем когда-либо прежде. И он стал культурным, экономическим и военным гегемоном западного мира.
Однако фундаментальные предпосылки, на которых Соединенные Штаты основывали свои геостратегические амбиции, теперь, похоже, должны измениться.
Дональд Трамп — первый президент США со времен Второй мировой войны, который бросил вызов роли, которую его страна определила для себя много десятилетий назад. И он делает это таким образом, что многим кажется, что старый мировой порядок закончился, а новый мировой порядок еще не сформировался.
Вопрос в том, какие страны выступят вперед? И, учитывая, что безопасность Европы находится под большим напряжением, чем когда-либо на памяти живущих, смогут ли ее лидеры, которые сейчас мечутся, найти адекватный ответ?
Вызов наследию Трумэна
Критика президентом Трампом международного порядка после 1945 года насчитывает десятилетия. Почти 40 лет назад он разместил полностраничные объявления в трех американских газетах, чтобы раскритиковать приверженность Соединенных Штатов защите мировых демократий.
«На протяжении десятилетий Япония и другие страны эксплуатировали Соединенные Штаты», — писал он в 1987 году. «Почему эти страны не платят Соединенным Штатам за человеческие жизни и миллиарды долларов, которые мы теряем, защищая их интересы?
«Мир смеется над американскими политиками, пока мы защищаем корабли, которые нам не принадлежат, перевозящие нефть, которая нам не нужна, и предназначенную для союзников, которые не помогут».
Эту позицию он повторял со времени своей второй инаугурации.
А ярость, которую испытывают некоторые представители его администрации из-за того, что они считают зависимостью Европы от Соединенных Штатов, по-видимому, проявилась в просочившихся на этой неделе сообщениях об авиаударах по хуситам в Йемене.
В сообщениях аккаунт под именем вице-президента Дж. Д. Вэнса написал, что европейские страны могут выиграть от забастовок. Он сказал: «Я просто ненавижу снова спасать Европу».
Другой аккаунт, идентифицированный как министр обороны Пит Хегсет, ответил три минуты спустя: «ВП: Я полностью разделяю ваше отвращение к европейскому халяве. Это ПАТЕТИЧНО».
Собственная позиция Трампа, похоже, выходит за рамки критики тех, кто, по его словам, пользуется щедростью Соединенных Штатов. В начале своего второго президентства он, казалось, обнимал президента России Владимира Путина, заявляя России, что Украине не будет предоставлено членство в НАТО и что ей не следует рассчитывать на возвращение территории, которую она потеряла из-за России.
Многие увидели в этом отказ от двух главных козырей еще до начала переговоров. Он, по-видимому, ничего не просил у России взамен.
С другой стороны, некоторые сторонники Трампа видят в Путине сильного лидера, воплощающего многие из консервативных ценностей, которые они сами разделяют.
Для некоторых Путин — союзник в «войне с невежеством».
Внешняя политика Соединенных Штатов теперь, по крайней мере отчасти, обусловлена императивами их культурных войн. Безопасность Европы оказалась втянутой в битву между двумя поляризованными и взаимно антагонистическими видениями того, что отстаивают Соединенные Штаты.
Некоторые полагают, что раскол вызван не только личными взглядами Трампа, и что Европа не может просто сидеть и ждать окончания его президентского срока.
«США отдаляются от европейских ценностей», — утверждает Эд Арнольд, старший научный сотрудник Королевского института объединенных оборонных исследований (RUSI) в Лондоне. «Это [европейцам] трудно переварить, потому что это означает, что это структурно, культурно и потенциально долгосрочно».
«Я думаю, что нынешняя траектория развития США переживет Трампа как личность. Я думаю, что трампизм переживет его президентство».
Статья 5 НАТО «находится на жизнеобеспечении»
Белый дом Трампа заявил, что больше не будет главным гарантом европейской безопасности и что европейские страны должны сами отвечать за свою оборону и платить за нее.
«Если [страны НАТО] не заплатят, я не буду их защищать. Нет, я не буду их защищать», — заявил президент ранее в этом месяце.
На протяжении почти 80 лет краеугольным камнем европейской безопасности является статья 5 Североатлантического договора, в которой говорится, что нападение на одно государство-член альянса является нападением на всех.
В прошлом месяце на Даунинг-стрит, как раз перед своим визитом в Белый дом, премьер-министр сэр Кир Стармер сказал мне во время интервью, что он удовлетворен тем, что Соединенные Штаты остаются ведущим членом НАТО и что Трамп лично сохраняет приверженность статье 5.
Другие менее уверены.
Бен Уоллес, занимавший пост министра обороны в последнем правительстве консерваторов, сказал мне в начале этого месяца: «Я думаю, что статья 5 касается систем жизнеобеспечения.
«Если Европа, включая Соединенное Королевство, не возьмет на себя ответственность, не начнет вкладывать большие средства в оборону и не отнесется к этому серьезно, это может стать концом НАТО в том виде, в котором мы его знаем, и это будет концом статьи 5.
«Сейчас я бы не стал делать ставку на то, что статья 5 будет задействована в случае нападения России… Я бы определенно не стал считать само собой разумеющимся, что Соединенные Штаты придут на помощь».
Согласно опросу французской компании Institut Elabe, почти три четверти французов теперь считают, что США не являются союзником Франции. Большинство в Великобритании и очень большое большинство в Дании, обе исторически проамериканские страны, теперь также имеют неблагоприятные взгляды на США.
«Ущерб, который Трамп нанес НАТО, вероятно, непоправим», — утверждает Роберт Каган, консервативный комментатор, автор и старший научный сотрудник Института Брукингса в Вашингтоне, округ Колумбия, который уже давно критикует Трампа.
«Альянс полагался на американские гарантии, которые, мягко говоря, больше не надежны».
И все же Трамп — далеко не первый президент США, который сказал Европе привести в порядок свои расходы на оборону. В 2016 году Барак Обама призвал союзников по НАТО увеличить свои расходы, заявив: «Европа иногда была самодовольна в отношении собственной обороны».
Началась ли «фрагментация Запада»?
Все это — отличные новости для Путина. «Вся система евроатлантической безопасности рушится на наших глазах», — заявил он в прошлом году. «Европа маргинализируется в мировом экономическом развитии, погружается в хаос таких проблем, как миграция, и теряет международное влияние и культурную идентичность».
В начале марта, через три дня после провальной встречи Владимира Зеленского с Трампом и Вэнсом в Белом доме, представитель Кремля заявил, что «началась фрагментация Запада».
«Посмотрите на цели России в Европе», — говорит Армида ван Рий, руководитель европейской программы Chatham House. «Ее цели — дестабилизировать Европу. Ослабить НАТО и заставить американцев вывести отсюда свои войска».
«А сейчас вы можете идти «тик-так, тик-так и почти тик-так». Потому что это дестабилизирует Европу. Это ослабляет НАТО. Это не зашло так далеко, чтобы заставить США вывести войска из Европы, но через несколько месяцев, кто знает, где мы будем?»
«Мы забыли уроки нашей истории»
Одной из самых больших проблем, с которой сталкивается Европа, в частности, является вопрос о том, как вооружиться адекватно. Восемьдесят лет опоры на мощь Соединенных Штатов оставили многие европейские демократии уязвимыми.
Например, Великобритания сократила военные расходы почти на 70% с момента пика холодной войны. (В конце холодной войны, в начале 1990-х годов, Европа позволила себе мирные дивиденды и начала десятилетний процесс сокращения расходов на оборону.)
«У нас был большой бюджет [во время холодной войны], и мы получили дивиденды мира», — говорит Уоллес. «Теперь вы можете утверждать, что это было оправданно.
«Проблема в том, что мы перешли от дивидендов мира к корпоративному рейдерству. [Оборона] просто стала департаментом, куда можно было бы брать деньги. И вот тут мы просто забыли уроки нашей истории».
В прошлом месяце премьер-министр сообщил парламенту, что к 2027 году Великобритания увеличит расходы на оборону с 2,3% ВВП до 2,5%. Но достаточно ли этого?
«Достаточно просто стоять на месте», — утверждает Уоллес. «Недостаточно исправить то, что нам нужно, чтобы стать более готовыми к развертыванию и заткнуть бреши, если американцы уйдут».
Затем возникает более широкий вопрос о вербовке в армию. «Запад находится в состоянии свободного падения в плане вербовки в армию, и это касается не только Британии», — утверждает Уоллес.
«В настоящее время молодые люди не идут в армию. И это проблема».
Но новый будущий канцлер Германии Фридрих Мерц заявил, что Европа должна стать независимой от Соединенных Штатов. А «европеизация» НАТО потребует создания собственного европейского военно-промышленного комплекса, способного предоставить возможности, которыми в настоящее время обладают только Соединенные Штаты.
Другие разделяют мнение, что Европа должна стать более самостоятельной в военном отношении, но некоторые обеспокоены тем, что не вся Европа с этим согласна.
«Сейчас мы находимся в том положении, что восточноевропейцам в целом не нужна памятка», — говорит Ян Бонд, заместитель директора Центра европейских реформ. «Чем дальше на запад, тем больше проблем возникает, пока не доберешься до Испании и Италии».
Г-н Арнольд соглашается: «Сейчас в Европе бытует мнение, что это уже не спор, а спор о том, как это сделать и, возможно, как быстро, но нам нужно сделать это сейчас».
Собираем воедино новый мировой порядок
По словам историка Тимоти Гартона Эша, существует краткий список «очень важных вещей», которые в настоящее время предоставляют только Соединенные Штаты.
«Это так называемые стратегические средства обеспечения», — говорит он. «Спутники, разведка, батареи ПВО Patriot, которые являются единственными, кто может сбивать российские баллистические ракеты. И в течение трех-пяти лет мы [страны, кроме США] должны стремиться иметь собственную версию этого».
«И в этом процессе перехода от возглавляемого Америкой НАТО [идея состоит в том], что у вас будет НАТО, которое будет настолько европеизировано, что его силы вместе с национальными силами и возможностями ЕС будут способны защитить Европу — даже если американский президент скажет: «Оставьте нас в покое»».
Вопрос в том, как этого добиться.
Г-жа ван Рей подчеркивает, что, по ее мнению, Европе действительно необходимо создать собственную европейскую оборонно-промышленную базу, однако она предвидит трудности.
«Что действительно сложно, так это разногласия в Европе по поводу того, как это сделать и стоит ли это делать».
Европейская комиссия и эксперты уже несколько десятилетий пытаются понять, как может работать эта защита. «Это традиционно было очень сложно из-за укоренившихся национальных интересов… Так что это будет нелегко».
Тем временем Трамп, похоже, готов перевернуть страницу международного порядка, основанного на правилах, сложившихся после окончания Холодной войны, и суверенных государств, которые вольны выбирать свою судьбу и союзы.
Похоже, что он разделяет с Владимиром Путиным стремление к миру, в котором крупные державы, не ограниченные международно согласованными законами, могут свободно навязывать свою волю более мелким и слабым странам, как это традиционно делала Россия в царской и советской империях. Это означало бы возвращение к системе «сфер интересов», которая преобладала в течение сорока лет после Второй мировой войны.
Мы не знаем точно, что бы сделал Дональд Трамп, если бы страна НАТО подверглась нападению. Но суть в том, что гарантия помощи США больше не может считаться само собой разумеющейся. Это означает, что Европа должна отреагировать. Ее задача, по-видимому, заключается в том, чтобы оставаться едиными, наконец-то начать финансировать собственную оборону и не попасть в «сферу влияния» какой-либо из крупных держав.
