Откровенно транзакционный мировой порядок сулит проблемы для всех, пишет Матиас Спектор — профессор политики и международных отношений в Фондации Жетулиу Варгаса в Сан-Паулу.
В этом месяце премьер-министр Канады Марк Карни выступил на сцене Всемирного экономического форума в Давосе и вынес жёсткий вердикт международному порядку. На протяжении десятилетий, утверждал он, западные страны процветали, ссылаясь на основанную на правилах систему, о лицемерии которой они прекрасно знали. Они апеллировали к либеральным идеалам, регулярно освобождая себя от необходимости им следовать; отстаивали свободную торговлю, но применяли её избирательно; говорили языком международного права и прав человека, однако неравномерно применяли эти принципы к друзьям и соперникам. «Мы участвовали в ритуалах и в целом избегали указывать на разрыв между риторикой и реальностью», — признал Карни. Эта система была терпимой, поскольку обеспечивала стабильность и потому, что американская мощь, несмотря на двойные стандарты, поставляла те общественные блага, от которых зависели другие западные страны. Но, по словам Карни, «эта сделка больше не работает».
Этот «разрыв» в международной системе, как назвал его Карни, стал следствием распада той самой сделки. Могущественные государства — прежде всего Соединённые Штаты при президенте Дональде Трампе — отказываются не только от правил, поддерживавших международный порядок, но и от самой видимости того, что их действия должны и могут руководствоваться принципами. Карни прав в том, что произошло нечто фундаментальное. Однако, призывая средние и развивающиеся державы перестать отдавать дань разрушенной системе, он недооценивает, что ещё исчезает вместе с исчезновением этой видимости.
Карни настаивал, что меньшие страны, такие как Канада, всё ещё могут отстаивать определённые либеральные ценности, даже если всеобъемлющий «порядок, основанный на правилах», исчезает. Однако совершенно неясно, как именно средние державы могли бы справиться с такой «спасательной операцией» и может ли вообще возникнуть какой-либо международный, ценностно ориентированный режим из руин, оставленных Соединёнными Штатами. Это вызывает тревогу. Мир, в котором могущественные государства больше не чувствуют необходимости морально оправдывать свои действия, не становится более честным — он становится более опасным. Когда великие державы ощущают обязанность объяснять своё поведение в моральных терминах, более слабые государства получают рычаги влияния. Они могут апеллировать к общим стандартам, ссылаться на международное право и требовать соответствия между риторикой и действиями. Но без необходимости поддерживать хотя бы фикцию принципиальности могущественная страна может делать всё, что ей угодно, зная, что ограничить её может лишь сила других. Нестабильность, которую это порождает, не пощадит даже сильных.
Немного помощи от лицемерия
Лицемерие давно играет двойственную роль в международной политике. Оно порождало обиду и недоверие между мировыми державами, но одновременно ограничивало власть, заставляя государства отвечать за моральные стандарты, которые они сами провозглашали. На протяжении холодной войны Соединённые Штаты оправдывали свою ведущую роль в международном порядке языком демократии и прав человека, даже когда их действия не соответствовали этим идеалам. Это лицемерие не оставалось без ответа. И союзники, и неприсоединившиеся страны неоднократно использовали американскую риторику, чтобы критиковать поведение США и требовать большего соответствия между провозглашаемыми принципами и реальной практикой. Это давление давало ощутимые результаты. Так, внутренний и международный контроль привёл к расследованию деятельности американского разведсообщества, проведённому в 1975 году комитетом Черча в Конгрессе США, включая тайные операции за рубежом. Выводы комитета изменили систему надзора за разведкой и подняли права человека до уровня значимого фактора при принятии внешнеполитических решений.
Это давление сохранялось и в постхолодновоенный период. Когда США вторглись в Ирак в 2003 году, они оправдывали войну ссылками на международное право и угрозу оружия массового поражения. Эти аргументы рухнули, поскольку никакого оружия так и не было обнаружено. Международная реакция на вторжение оказалась столь резкой именно потому, что Вашингтон заявлял о действии в рамках порядка, основанного на правилах. Аналогичная динамика позже проявилась и вокруг применения Соединёнными Штатами ударов беспилотниками в ряде стран. По мере расширения программы дронов при нескольких администрациях международные юристы, союзники и организации гражданского общества ссылались на американские обязательства в сфере надлежащей правовой процедуры и верховенства закона, требуя подотчётности за убийства. В ответ Вашингтон вырабатывал правовые обоснования, сужал критерии целей и принимал на себя больший политический контроль над тем, где и как применялись удары беспилотниками.
Ограничение, создаваемое лицемерием, всегда было несовершенным. Американская мощь всё равно брала верх. Но необходимость оправдываться — поддерживать хотя бы видимость принципиальных действий — создавала трение. Она давала более слабым государствам язык сопротивления и делала поведение великих держав подотчётным, пусть и неполно, чему-то большему, чем голый интерес.
Аморальная Америка
В последние годы эта динамика резко ослабла. Определяющая черта нынешнего момента состоит не в том, что Соединённые Штаты нарушают принципы, которые раньше отстаивали, а в том, что они всё чаще отказываются вообще оправдывать свои действия в этих терминах. Если прежние администрации прикрывали американскую мощь языком права, легитимности или универсальных либеральных ценностей, то сегодня Вашингтон защищает свою внешнюю политику в откровенно транзакционных категориях.
Этот сдвиг стал заметен ещё в первый срок Трампа. Когда в 2018 году он вывел США из иранской ядерной сделки — Совместного всеобъемлющего плана действий, — Трамп не утверждал, что Тегеран нарушил международные нормы или что соглашение угрожает региональной стабильности. Он просто назвал его плохой сделкой для Соединённых Штатов. Аналогично, реагируя на убийство саудовского журналиста Джамаля Хашогги, Трамп оправдывал продолжение отношений с Саудовской Аравией не стратегической необходимостью, а объёмами продаж оружия и созданием рабочих мест в США. В обоих случаях Вашингтон не отрицал факты. Он отрицал необходимость морального оправдания.
Во второй срок Трамп вовсе отказался от языка оправданий. Когда он пригрозил Дании и ещё семи европейским союзникам тарифами из-за их сопротивления его попытке приобрести Гренландию, он сформулировал спор не в терминах общих интересов или союзнических обязательств, а прямо как рычаг давления — транзакционное требование территориальных уступок. Аналогично, в феврале 2025 года Трамп издал указ о введении санкций против Международного уголовного суда не потому, что оспаривал его юридические полномочия или предлагал альтернативную модель подотчётности, а потому, что суд расследовал действия его союзника — премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. И, пожалуй, наиболее показательно: в интервью The New York Times в начале января, отвечая на вопрос о том, может ли председатель КНР Си Цзиньпин предпринять шаги против Тайваня, Трамп заявил, что, хотя такая агрессия сделала бы его «очень несчастным», решение остаётся за Си. Это не нарушения провозглашённых принципов, оправдываемые необходимостью или высшей целью. Это неприкрытые утверждения интереса, лишённые даже видимости принципиальности.
Отказ Вашингтона ссылаться на принципы при формировании внешней политики радикально меняет условия борьбы для более слабых государств. Критики могут осуждать политику Трампа как грубую или эгоистичную, но им сложно обвинить президента США в лицемерии. Нет разрыва между провозглашаемой добродетелью и практикой, если сама претензия на добродетель отброшена. Власть больше не апеллирует к универсальному принципу — она утверждает частное право. В результате меняется не просто стиль дипломатии, но сами основания, на которых действует американская мощь, — и, что особенно важно, способы, которыми ей можно противостоять.
Больше никакой «высокой дороги»
На первый взгляд отказ от моральных оправданий выглядит решением давней проблемы. Если лицемерие подрывает доверие и вызывает негативную реакцию, то отказ от моральных заявлений может показаться более эффективным способом применения силы. Без апелляций к универсальным принципам меньше репутационных издержек, когда на первый план выходят материальные и политические интересы. Некоторые наблюдатели приветствуют этот сдвиг. Селсу Аморим, один из ведущих бразильских дипломатов, утверждал, что при Трампе «нет лицемерия» — есть лишь «обнажённая и грубая правда», позволяющая странам вести переговоры без иллюзий относительно подлинных мотивов США.
Но эффективность имеет свою цену. Когда великие державы больше не чувствуют необходимости оправдывать своё поведение, споры, которые раньше разворачивались как дискуссии о легитимности, всё чаще превращаются в проверки рычагов давления. Санкции — яркий пример. В прежней системе вводящая санкции держава должна была объяснять, почему её меры отвечают конкретным нарушениям и соответствуют общим правилам. Когда администрация Обамы в 2015 году договаривалась о ядерной сделке с Ираном, она документировала нарушения Тегераном обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия и резолюциям Совбеза ООН, представляя соглашение как легализованную, проверяемую рамку. Сегодня великая держава может вводить санкции просто для продвижения собственных интересов. Так, в августе 2025 года Трамп ввёл 50-процентные тарифы против Индии не из-за нарушения торговых соглашений, а из-за личного возмущения отказом Нью-Дели принять его посредничество в период напряжённости с Пакистаном. В такой системе торг заменяет убеждение, а подчинение зависит не столько от согласия, сколько от принуждения. Международная политика утрачивает язык, посредством которого можно вести переговоры, позволяя сильнейшим навязывать исходы по своему усмотрению.
Этот сдвиг может казаться управляемым для самых могущественных государств, способных легко навязывать издержки и переживать ответную реакцию. Но для глобальной системы в целом он куда более дестабилизирующий. Без ограничений, создаваемых лицемерием, власть действует с меньшим числом буферов и посреднических институтов. Возникает оголённая иерархия, в которой сотрудничество труднее поддерживать, а конфликты легче эскалируют.
Средние державы и великие сдвиги
Издержки этого перехода распределяются неравномерно и выходят за рамки соперников США, нанося ущерб и американским интересам. Одно из наиболее наглядных последствий проявляется в отношениях США с глобальным Югом, где исчезновение общих стандартов и моральных оправданий усложняет для Вашингтона управление конфликтами через институты, а не через прямое давление. На протяжении значительной части постхолодновоенного периода апелляции к общим правилам позволяли странам глобального Юга оспаривать давление США, не превращая споры в чистые проверки силы.
Опыт Бразилии здесь показателен. Будучи поздним участником либерализации торговли, Бразилия долго сопротивлялась правилам глобальной свободной торговли. Но, приняв эту систему, она научилась использовать её в своих интересах. В начале 2000-х годов Бразилия, крупный производитель хлопка, оспорила американские субсидии хлопковой отрасли, утверждая, что, поддерживая собственных производителей, США нарушают обязательства в рамках Всемирной торговой организации. Иск был подан через судебные механизмы ВТО. Вашингтон проиграл дело и был вынужден пойти на уступки. Спор разворачивался в рамках общего, взаимно признанного правового поля, что позволило сохранить отношения и расширить двустороннюю торговлю.
Сравните это с нынешней торговой политикой США в отношении Бразилии. В 2025 году Трамп ввёл масштабные тарифы на бразильский экспорт не на основании торговых нарушений, а в ответ на внутренние политические события в Бразилиа — а именно судебные действия против бывшего президента Жаира Болсонару, политического союзника Трампа, который пытался, но не смог отменить результаты выборов. Бразилия не стала апеллировать к многосторонним торговым нормам. Вместо этого она сократила свою зависимость от США, углубила торговые связи с Китаем и дала понять, что её запасы редкоземельных элементов могут стать предметом торга. Деэскалация наступила лишь после того, как американские компании с интересами в Бразилии оказали давление на Белый дом.
Та же динамика наблюдается и в отношениях США с ближайшими союзниками. На протяжении десятилетий такие страны, как Германия, принимали асимметричное партнёрство с Вашингтоном, поскольку общие принципы, правила и институты давали им голос в международной системе. Многосторонность не устраняла американское доминирование, но смягчала его.
Послевоенные отношения Западной Германии — а с 1990 года объединённой Германии — с США строились именно на этой логике. Глубоко встроенные в НАТО и глобальную торговую систему, немецкие лидеры опирались на право, институты и процедурность для управления асимметрией с Вашингтоном. Споры оформлялись как разногласия внутри общего порядка, а не как конфронтации из-за силы. Когда в 1970-х годах США оказывали давление на правительство ФРГ в Бонне с целью ограничить экспорт ядерных технологий в развивающиеся страны, Бонн принял ограничения через Договор о нераспространении ядерного оружия и Группу ядерных поставщиков, подчиняя коммерческие интересы нормам нераспространения, которые были инициированы США, но разделялись обеими сторонами. Такой подход позволял Германии избирательно сопротивляться американскому давлению, оставаясь при этом ключевым союзником США.
Однако по мере того как Вашингтон перестал оправдывать свои действия ссылками на либеральные ценности и нормы, это равновесие было нарушено. Трамп стал формулировать давление на Германию в откровенно транзакционных терминах: тарифы оправдывались как рычаг, угрозы вторичных санкций связывались с энергетической политикой, а обязательства в сфере безопасности переосмысливались как платные услуги защиты. В ответ Германия начала снижать зависимость от США, усиливая европейскую промышленную политику, инвестируя в энергетическую и оборонную автономию и диверсифицируя партнёрства с другими странами. Берлин страхуется от мира, в котором американская мощь действует через давление, а зависимость от Вашингтона превращается в уязвимость.
Схожая дилемма стоит и перед Канадой. Трамп угрожал Канаде карательными тарифами и требовал отказаться от самостоятельной энергетической политики в пользу американских интересов. Ещё более радикально, он неоднократно предлагал Канаде стать 51-м штатом США. Подобно Германии, Канада начала снижать зависимость от Вашингтона, ускоряя диверсификацию торговых связей и укрепляя отношения с другими державами. Обе страны стремятся к тому, что можно назвать стратегической автономией — попытке сохранить независимость в принятии решений в условиях, когда США больше не ограничивают себя ссылками на общие нормы. Именно эту динамику Карни в своём давосском выступлении назвал ключевым признаком нового международного разрыва: крах порядка, основанного на правилах, вынудил даже ближайших союзников США воспринимать Америку не как партнёра, связанного общими принципами, а как силу, от которой нужно страховаться — или, в случае Канады, от которой нужно защищаться.
Прощание с моралью
Для Соединённых Штатов последствия отказа от моральных оправданий выглядят жёстко. Этот отказ не просто подтачивает американские преимущества; он запускает стратегическую диверсификацию среди партнёров Вашингтона, способную разрушить систему, которой США некогда управляли. Уникальным достижением американской мощи было не само доминирование, а способность превращать это доминирование в подлинное согласие других стран. Союзы, скреплённые исключительно транзакциями, могут сохраняться, но они более хрупкие и менее склонны мобилизоваться в моменты, когда лидерство действительно необходимо. Утратив язык принципов, Соединённые Штаты утрачивают способность делать применение своей силы приемлемым для других.
Исчезновение лицемерия легко принять за прогресс. Оно может казаться движением к честности и отказом от двойных стандартов, позёрства и самообмана. Но лицемерие играло структурную роль в международном порядке, который сейчас демонтируется. Провозглашая действия во имя общих принципов, могущественные государства делали себя уязвимыми для оспаривания. Эта уязвимость давала слабым государствам рычаги влияния, позволяла союзникам управлять асимметрией без разрыва и помогала превращать доминирование в нечто приемлемое, даже если его не любили.
Разумеется, это не призыв восстановить мир, которого больше не существует. Порядок, основанный на правилах, никогда не был столь принципиальным, каким себя изображал, и лицемерие часто скрывало несправедливость не меньше, чем ограничивало власть. Но, делая вид, что действуют во имя универсальных ценностей, могущественные государства признавали, что эти ценности имеют значение. Когда же они больше не чувствуют необходимости легитимировать свою власть, международная система, прежде поддерживаемая согласием, вырождается в такую, где власть действует без сдержек, а конфликты становятся более частыми и труднее управляемыми. Парадокс лицемерия заключался в том, что оно ограничивало власть, одновременно позволяя ей существовать. Соединённые Штаты вполне могут обнаружить, что голое доминирование сложнее поддерживать, чем несовершенный порядок, в который у других когда-то были основания верить.
