Люди, наиболее склонные к идеологическому мышлению и авторитаризму, не осознают, что делает их столь восприимчивыми к ним, пишет Леор Змигод , политический нейробиолог.
В 1950-х годах, когда мир содрогался от ужасных зверств, совершаемых авторитарными режимами, социальные психологи увлеклись новым объяснением тоталитарных инстинктов человека. Все дело было в ситуации, в которой оказался человек. Социальные психологи пришли к выводу, что при определенных условиях — или при неблагоприятных — все мы являемся потенциальными тиранами.
Многие из нас слышали о психологах в Соединенных Штатах, которые помещали невинных участников в ситуации пыток, подчинения или тюремного заключения в рамках нелепых (и безрассудно неэтичных) экспериментов. В Йельском университете Стэнли Милграм побуждал участников имитировать электрические разряды на своих невинных сверстниках — и большинство подчинилось. В Суортморском колледже Соломон Аш измерял, будут ли участники подчиняться мнению большинства, даже если оно противоречило их собственному опыту — большинство подчинилось, по крайней мере, один раз. В Стэнфордском университете Филип Зимбардо разделил студентов на две группы и превратил половину из них в заключенных, а другую половину — в тюремных надзирателей. Под руководством, чтобы доминировать и контролировать, многие студенты-«надзиратели» стали садистами.
На протяжении многих поколений учебники по психологии распространяли эти результаты, поддерживая идею о том, что все мы склонны к конформизму. В стрессовых ситуациях мы все будем подчиняться – по крайней мере, так гласит история. И если человек не может не поддаться ситуации, нет необходимости заглядывать в «черный ящик» разума, чтобы выяснить, склонны ли одни люди к экстремистским идеологиям больше, чем другие.
Действительно, эти эксперименты впоследствии подверглись широкой критике , но заложенное в них послание оказалось удивительно устойчивым. Оно присутствует всякий раз, когда комментаторы объясняют радикализацию, указывая на бедность, отчуждение или онлайн-эхо-камеры, как будто любой человек в таких обстоятельствах был бы одинаково восприимчив. Можно утверждать, что это послание также сохраняется, когда люди обсуждают рост авторитарных лидеров и цепляются за утешительную идею о том, что целые группы населения просто оказались под влиянием этих факторов. Возьмем, к примеру, восстание в Капитолии США в январе 2021 года – большая часть комментариев подчеркивала ситуативное давление, такое как изоляция из-за пандемии, экономическая тревога и алгоритмы социальных сетей, которые якобы превратили обычных американцев в бунтовщиков. Смысл всегда один и тот же: дело в ситуации, а не в человеке.
Однако в классических исследованиях социальной психологии скрывались существенные индивидуальные различия. В экспериментах Милграма с применением электрического тока 65 процентов людей причиняли максимальную боль незнакомцам, но 35 процентов отказались. В экспериментах Аша по конформизму почти 75 процентов участников в какой-то момент подчинялись мнению большинства, но около 25 процентов стояли на своем. В тюремном исследовании Зимбардо некоторые участники проявляли признаки бунта, и по крайней мере один симулировал нервный срыв, чтобы уйти раньше.
Чем отличается значительное меньшинство людей, проявляющих сопротивление ? Что происходит в мозгу и теле тех, кто не подчиняется? Если мы заканчиваем наши объяснения авторитаризма или идеологического поведения указанием на «ситуацию», «слепое повиновение» и «некритическое конформизм», мы не задаём эти вопросы.
Я нейробиолог, и в течение последнего десятилетия я задавал эти вопросы, проводя эксперименты с тысячами людей со всего мира. Я обнаружил доказательства, свидетельствующие о том, что в вопросах экстремистской идеологии и авторитарных тенденций играют роль важные когнитивные и эмоциональные характеристики, выходящие за рамки влияния ситуационных или экологических факторов.
Когда люди с ригидным мышлением сталкиваются с изменениями, они их ненавидят.
Одна из характеристик, которую я изучал, называется когнитивной ригидностью, и она отражает, насколько трудно человеку адаптироваться к изменениям или неопределенности. Все мы находимся на спектре от когнитивно ригидных до когнитивно гибких мыслителей. Вам может казаться, что вы примерно представляете, где находитесь на этом спектре, но на самом деле большинство из нас очень мало осознает свою собственную когнитивную ригидность. Я обнаружил, что некоторые из самых ригидных мыслителей описывают себя как невероятно гибких, в то время как самые гибкие люди часто не осознают свою собственную адаптивность. Именно поэтому, вместо того чтобы полагаться на вопросы о том, насколько ригидными люди себя считают , я начал изучать бессознательные стили мышления людей.
Я пригласил тысячи людей поиграть в нейропсихологические игры, похожие на «Тетрис» или пасьянс. Эти игры не только доставляют удовольствие, но и позволяют мне измерить, как разные мозги обрабатывают информацию и реагируют на изменения в решениях, принимаемых в данный момент.
Например, есть игра под названием «Висконсинский тест на сортировку карточек», в которой людям нужно сопоставить карту из колоды с одной из четырех карт внизу экрана компьютера. Большинство людей быстро понимают, что, когда они сопоставляют красную карту с красной картой, они получают очки. Поэтому они запоминают это правило цвета и применяют его в последующих раундах: они будут сопоставлять синюю карту с синей картой и так далее. На этом этапе игрок чувствует себя прекрасно. Он выучил работающее правило и чувствует, что освоил игру. Но после 10 или 15 раундов внезапно – без ведома игрока – правило, управляющее игрой, меняется.
И меня интересует именно этот момент перемен.
Некоторые люди — когнитивно гибкие мыслители — замечают, что старое правило больше не работает, и адаптируются. Они методом проб и ошибок исследуют мир, пока не обнаруживают, что теперь могут получать награды, сопоставляя карты по их символам: например, сердечки с сердечками и треугольники с треугольниками. Но когда когнитивно ригидные люди сталкиваются с этим изменением, оно им не нравится. И вместо того, чтобы адаптироваться, они продолжают применять старое правило снова и снова, даже несмотря на то, что оно больше не работает, и даже несмотря на наличие доказательств того, что действует новая закономерность.
В своих исследованиях я обнаружил, что люди, демонстрирующие когнитивную ригидность в подобных задачах, как правило, наиболее идеологически настроены и догматичны. Они склонны отвергать доказательства и альтернативные точки зрения в своих рассуждениях. Они наиболее авторитарны – ставят послушание и конформизм выше заботы и индивидуальности. Они поддерживают идеологическое насилие и готовы причинить вред другим и себе во имя выбранной ими идеологической цели.
Чтобы дать конкретное представление о том, что это значит: в моем исследовании люди, которым было сложнее всего адаптировать свою стратегию в карточной игре, также чаще всего поддерживали утверждения типа «Люди должны быть готовы сражаться и умирать за свою группу» и соглашались с тем, что строгое подчинение авторитету является одной из важнейших ценностей человека. Они также чаще всего отвергали доказательства, которые ставили под сомнение их существующие убеждения, и полностью игнорировали альтернативные точки зрения. Я не помещал в лабораторию Милграма людей с когнитивной ригидностью и гибким мышлением — сегодня никто не может этично проводить такие эксперименты. Но установки, которые мое исследование связывает с когнитивной ригидностью, напрямую соответствуют тому виду беспрекословного подчинения и конформизма, которые были призваны проверить эти классические эксперименты. Разница в том, что мой подход выявляет то, что упустили ситуационисты: эти тенденции не универсальны. Это черты, которые различаются у разных людей, измеримые даже в задачах, не имеющих ничего общего с политикой.
Уязвимость к экстремизму связана не столько с конкретными мыслями человека, сколько с тем, как он мыслит.
Люди с когнитивной ригидностью, как правило, также наиболее политически радикальны. В политическом спектре люди как крайне правых, так и крайне левых взглядов, как правило, наиболее психологически ригидны. Когда я тестировал людей с обеих крайностей, именно они испытывали трудности с адаптацией, изобретательностью, изменением ментальных схем, даже в нейтральных и неполитических ситуациях, таких как Висконсинский карточный тест. Напротив, я обнаружил, что те, кто более независим и с подозрением относится к устоявшимся политическим идентичностям, как правило, наиболее гибко мыслят, демонстрируют наиболее адаптивное поведение и богатое воображение.
Независимо от того, касалась ли идеология человека политики, национализма или религии, когнитивная ригидность шла рука об руку с его идеологической ригидностью. Это наводит меня на мысль, что уязвимость к экстремизму связана не столько со спецификой того, что человек думает, сколько с тем , как он думает. Интуитивные способы, которыми наш разум решает проблемы и реагирует на изменения в повседневных ситуациях, могут предвещать идеологии, которые мы выбираем, и то, насколько радикально мы решаем их принять.
Дело не в том, что ситуации не имеют значения – наше окружение оказывает огромное влияние на наши возможности и поведение, – но то же самое можно сказать и о наших личных качествах, причем гораздо сильнее, чем могли себе представить социальные психологи 1950-х годов.
Более того, эти две точки зрения взаимосвязаны. Расшифровав формы когнитивного риска и устойчивости, которые различаются у разных людей, мы сможем лучше понять влияние стрессовых ситуаций или идеологических режимов. Человек, психологически уязвимый – возможно, потому что он мыслит более ригидно в когнитивном плане – будет сильнее тянуться к жестким идеологиям и быстрее и глубже поддаваться их влиянию. Аналогично, если психологически уязвимый человек переживает травмирующее событие или оказывается в стрессовой обстановке, он, скорее всего, гораздо быстрее поддержит авторитарные решения, чем человек, психологически более устойчивый и гибкий.
Некоторые из самых консервативных мыслителей считают себя невероятно гибкими.
Выявление стилей мышления и процессов, имеющих отношение к экстремизму, показывает, что склонность людей к авторитаризму не является чисто ситуативной или универсальной — она носит сугубо индивидуальный и психологический характер.
Это может вызывать беспокойство – мы не любим сталкиваться со своей уязвимостью – но это также предлагает нам практические пути решения проблемы. Одна из замечательных особенностей когнитивной гибкости заключается в том, что она сама по себе гибкая; мы все можем менять свою позицию на этом спектре от жесткости к гибкости (и наоборот). Поэтому, если мы хотим развить устойчивость к экстремистскому мышлению, мы можем работать над тренировкой нашей общей умственной гибкости – и это может привести к более тонкому и толерантному мышлению в целом. Такой подход может оказаться более успешным, чем традиционные стратегии оспаривания радикальных убеждений путем противодействия их нарративу, фактам или морали. В конце концов, идеологии постоянно мутируют, и новые формы экстремизма проникают в наш политический ландшафт с пугающей скоростью. Если мы научимся повышать гибкость своего ума, мы будем лучше подготовлены к противостоянию авторитарным режимам и жестким требованиям современной жизни в любой их форме.
И нам не следует обязательно предполагать, что мы уже суперзвезды гибкости. В конце концов, некоторые из самых консервативных мыслителей считают себя невероятно гибкими. Смиренное осмысление собственного мозга и постоянные шаги по расширению наших умственных способностей могут позволить нам вести жизнь, которая противоречит пессимистическим выводам 1950-х годов; не все из нас автоматически подчиняются, и многие из нас могут сопротивляться.
