В бишкекском офисе Института по освещению войны и мира (IWPR) совместно с Фондом Карнеги «За международный мир» 9 сентября прошла видеоконференция на тему «Проблемы ислама в Центральной Азии» с участием экспертов из четырех городов – Бишкека, Москвы, Астаны и Вашингтона.
На видеоконференции ее участники обсудили на каком этапе развития находится ислам в странах Центральной Азии, каким образом государствам региона следует находить баланс между госбезопасностью и свободой религии, что понимается под религиозной угрозой в Центральной Азии, и какие из них действительно существуют в регионе.
Специалисты выразили мнение, что реальной угрозой в Центральной Азии является чрезмерная политизация религии, а также низкий уровень знаний о религии среди государственных чиновников, светских граждан и самих верующих.
По мнению эксперта-теолога и директора кыргызстанского центра «Религия. Право. Политика» Кадыра Маликова, это, в будущем, может привести к столкновению власти и общества, потому что власти в странах региона смотрят на ислам как на угрозу в смене некоторых режимов.
«Светские власти в Центральной Азии видят в росте религиозности населения потенциальную угрозу, но не для безопасности страны, а как подсознательную угрозу потери своей личной власти», — считает он.
Орозбек Молдалиев, заведующий отделом стратегических исследований Аппарата президента Кыргызстана выразил мнение, что угроза власти существует потому, что нет механизмов взаимодействия с разными религиозными группами.
В свою очередь представитель Института мира США Кэтлин Кьюнэст подвергла критике законы о религии, ущемляющие права верующих в регионе. Она опасается, что такая ситуация может привести к радикализации ислама.
Участники конференции подчеркнули, что государствам центрально-азиатского региона следует выработать формы взаимодействия с различными религиозными течениями, и в то же время более квалифицированно реагировать на экстремистские проявления.
В этом вопросе эксперты привели пример со сложной ситуацией на западе Казахстана, где в июле были случаи самоподрыва смертников.
«В Казахстане необходим диалог с радикальными салафитами, но, во-первых, они не сядут за стол переговоров, а, во-вторых, у них нет единого лидера», — выразил мнение Эсен Усубалиев, директор кыргызстанского аналитического центра «Разумные решения».
Кадыр Маликов считает, что в данный момент происходит процесс зарождения взаимопонимания между государством и религиозными течениями, причем у Кыргызстана есть хороший опыт в этом вопросе. В качестве примера он привел действия мусульманских общин страны, которые одними из первых поставили гуманитарную помощь на юг страны во время июньских событий 2010 года.
В то же время эксперт отметил, что в Кыргызстане «официальная мечеть переживает непростые времена и теряет авторитет среди молодежи», поэтому идеологии экстремизма могут противостоять умеренные религиозные течения вместо официальных служителей ислама.
Специалист по Центральной Азии из Вашингтона Эрика Марат, участвовавшая в столичной видеоконференции, выразила мнение, что религия в отдельных странах региона замещает некоторые функции государства: образование, брак, правосудие, медицину, идеологию.
«Поэтому религиозная стабильность в стране зависит от силы самого государства и внутренней ситуации в стране», — полагает она.
Эксперты также отметили, что «ислам — интернационален, но национальные аспекты имеют место, отсюда и формы взаимодействия власти и ислама в разных странах различны, что следует принимать во внимание при оценке и прогнозировании».
На видеоконференции был также задан вопрос о том, какую угрозу для стран Центральной Азии может представлять вывод войск США из Афганистана. В ответ на это директор Института востоковедения Российской академии наук Виталий Наумкин отметил, что проводить параллели сложно, но если рассмотреть вариант, что к власти придут талибы, у них нет планов «нападать» на страны Центральной Азии.
В заключение встречи участники видеоконференции подчеркнули, что «ислам – это такая сфера, в которой малый сегмент общества может высказаться квалифицированно, а к широким общественным дискуссиям следует подходить с осторожностью».
