Размер государственного бюджета не должен превышать 20 % ВВП. В этом уверен директор Центральноазиатского института свободного рынка (CAFMI) Мирсулжан Намазалиев. K—News публикует его статью.
Госслужащие и политики Кыргызстана часто заявляют о необходимости увеличения государственного бюджета, аргументируя свое «благое» желание хронической нехваткой бюджетных средств. Эти заявления стали своего рода их любимой мантрой, которую они регулярно повторяют. Давайте задумаемся, для чего нам нужен большой госбюджет? Для того чтобы увеличивать пенсии и зарплаты бюджетникам? Но размер социальных обязательств государства составляют всего лишь 30 % от бюджета. Если бы намерение увеличивать пенсии и зарплаты бюджетникам было правдой, увеличивающиеся поступления в бюджет расходовались бы именно на эти цели. Практика же показывает, что на их достижение направляется только часть денег. На самом же деле власть увеличивает свой бюджет и расходы для того, чтобы:
— иметь больше ресурсов и влияния;
— выполнять популистские масштабные проекты (тут уместно вспомнить проект «Камбарата-2»);
— увеличивать количество финансово зависимых от нее людей;
— поддерживать имидж «щедрого и незаменимого попечителя».
Этот список будет неполным без еще одного пункта: «непрозрачное и нецелевое использование огромных бюджетных средств».
Все вышеперечисленное – тема для отдельной статьи. Сейчас же мы попытаемся получить ответ на другие вопросы: зачем нам большой бюджет и является ли он благом для экономики?
Начнем с того, что в нашей экономике имеется определенное количество денег – денежная масса. Если госбюджет увеличился в размерах, то это автоматически означает, что денег в частном секторе экономики стало меньше. Деньги – кровь экономики, если с каждым разом у частного сектора забирать все большие суммы в пользу бюджета, то он обречен на постепенную, но верную гибель. Где деньги приносят больше пользы: в продуктивном, эффективном частном секторе, который производит и обеспечивает население едой, одеждой, оборудованием и другими экономически полезными благами, или в госсекторе, который не может даже обеспечить население качественными услугами в сферах безопасности, образования и медицины? Станут ли госуслуги качественнее, если забрать у частного сектора и отдать государству? Сомневаюсь.
Если государство не может справиться со своими задачами при нынешнем бюджете в 90 миллиардов сомов, то и при бюджете в 200 миллиардов сомов не стоит ожидать улучшений. Напомню, с 2000 года бюджет уже вырос в восемь раз. От вас требуют платить с каждым разом все больше за услуги, которые вас не устраивает. Абсурдная ситуация. Увеличение бюджета практически всегда происходит за счет простых граждан, а увеличение налоговых поступлений неизбежно приводит к повышению цен на товары и услуги для потребителей.
Каков же выход и сколько должно быть средств в казне? Необходимо законодательно утвердить размер госбюджета, не превышающий 20 % ВВП. Такая мера даст следующие положительные результаты:
— негативное влияние и вмешательство в экономику со стороны государства будет ограниченно;
— правительство будет напрямую заинтересовано улучшать условия для предпринимателей, так как рост бюджета возможен только при росте ВВП;
— даже при неэффективном и нецелевом использовании бюджетных средств, государство не сможет оказать серьезного негативного влияния на рост экономики и повышение благосостояние населения;
— больше денежных средств останется в частном секторе, что критически важно для создания новых рабочих мест, роста производительности и потребления, модернизации и обновления оборудования, адаптации при возникновении негативных экономических ситуаций;
— повышение инвестиционной привлекательности: инвесторам важно убедиться в том, что власть в долгосрочном периоде не будет ухудшать бизнес-климат, преследуя популистские цели за счет увеличения налогов и расходов;
— правительство вместо количественного расширения своей деятельности (увеличение бюджетов госструктур, количества госслужащих) перейдет на качественное повышение эффективности своей работы при ограниченности ресурсов.
Такой принцип — принцип малых государственных расходов — применяют такие страны, как Гонконг, Сингапур, Малайзия, Южная Корея, Объединенные Арабские Эмираты и другие. На графике, представленном ниже, можно увидеть динамику госрасходов этих стран, которые не превышали 25 % от ВВП за 20-летний период.
Данные Всемирного банка
ВВП на душу населения в этих странах в среднем превышает 37 тысяч долларов в год. Для сравнения, в Кыргызстане ВВП на душу населения – около 900 долларов в год.
Пора бить в колокола, поскольку в последние годы установилась тенденция форсированного увеличения бюджета, а это чревато негативными последствиями для экономики. Так, в 2010 году произошел резкий рост государственных расходов, достигших 29 % ВВП, а в 2011 году расходы превысили 30 % ВВП. Среднесрочная программа развития правительства предполагает дальнейшее наращивание необоснованных расходов.
Если же траты правительства будут законодательно ограничены, оно перестанет давить на бизнес и требовать больше налоговых отчислений. Из малых госрасходов логично вытекает установление низких налогов, что также будет весьма благоприятно влиять на оживление экономики. Если уже сегодня ограничить бюджет, это никоим образом не отразится на социальных обязательствах и работе органов, обеспечивающих внутреннюю и внешнюю безопасность страны, так как средств более чем достаточно. Однако неоправданные расходы, в том числе на раздутый госаппарат, составляющие до 44 % бюджета, безусловно, необходимо будет сокращать.
Конечно, можно вспомнить некоторые развитые европейские страны с высокими налогами и госрасходами. Но нельзя при этом не отметить, что в этих государствах власти стали повышать налоги и расходы уже после того, как страны стали богатыми и могли себе позволить такие меры, которые, в конечном итоге, привели к существенному замедлению роста их экономик. Долговой кризис, набирающий обороты в Европе с угрозой распада Еврозоны, также является одним из печальных следствий высоких госрасходов. В нашей стране риторика необходимости увеличения госрасходов является основным предлогом для наращивания внешнего долга, который тяжелым бремени ложится на нас и ляжет наших детей.
Рыночные механизмы могут эффективнее и с использованием меньших ресурсов решить все те проблемы, с которыми правительство борется уже много лет. Для того чтобы запустить эти механизмы в таких сферах, как образование, медицина, инфраструктура и так далее, правительству следует открыть доступ для частных экономических агентов посредством дерегулирования этих сфер. Это еще один довод в пользу того, что правительству нет необходимости увеличивать свои расходы, если рынку будет позволено начать работать и решать общественно-социальные проблемы. Если государство снизит свои расходы, налоги и роль в экономике, мощные рыночные механизмы заработают в полную силу, что повлечет стремительный рост доходов граждан и повышение качества их жизни.
