Президент Кыргызстана Алмазбек Атамбаев обнародовал «Дорожную карту» — план развития страны на ближайшие пять лет. Обозреватель российского сайта union-report.ru Алексей Василивецкий поделился с K—News своим мнением об этой программе.
Каково ваше отношение к этому документу в целом?
На самом деле то, что пока представлено на суд общественности — это рамочный, очень общий документ. Вроде «общей теории всего». Со многими его положениями спорить странно, как странно было бы дискутировать по поводу вопроса «Лучше ли быть здоровым и богатым, нежели бедным и больным»? Не надо быть лауреатом Нобелевской премии по экономике, чтобы ответить. Самый большой и дискуссионный момент – механизмы. А как этих целей достичь? Какими мерами, с помощью каких рычагов воздействия? В документе предпринята попытка эти механизмы хотя бы назвать. Но, как говорится, дьявол всегда сидит в деталях.
Есть более или менее удачные формулировки, рассчитанные на массовое восприятие. Меня, например, «резануло» название раздела по экономической политике: «Опора на собственные силы». Чай, не Северная Корея, с идеологией чучхе, которая ровно из этого исходит. Кыргызстану сейчас необходимо опереться на привлеченные извне ресурсы, и чего тут стесняться – мне непонятно. Потому что внутренний инвестиционный потенциал очень мал. И привлечение этих ресурсов пойдет на благо страны, если его грамотно осуществить. Собственно, в самом тексте про это речь и идет.
Но идея как таковая – сделать программу, которая бы определила, к какому обществу движется Кыргызстан – на мой взгляд, очень здравая. Более того, программу пытались сделать комплексной, потому что один шаг в какой-то области неизменно сказывается на всех остальных. Например, если поставлена цель вступить в Таможенный союз, то нужно отдавать себе отчет в том, что, помимо дипломатических усилий, придется, например, вкладывать значительные средства в коренное преобразование таможенной службы и системы охраны границ. С «дырявыми» границами Кыргызстан в ТС не пустят никогда. Казахстан потратил десятки миллионов долларов на оборудование южной границы Таможенного союза (то есть своей собственной). И понятно, что от КР потребуют как минимум того же самого. Но есть еще экономические последствия (разные для различных отраслей), социальные и так далее. Хорошо, что разработчики документа это понимали.
А в тех материалах, которые опубликованы, вам с чем-то хочется поспорить?
Есть вещи, которых я не понимаю. Возможно, в основном тексте стратегии их как-то расшифруют и я их пойму. Допустим, есть слова о том, что «будет создан Единый центр управления вооруженными силами страны». Простите, а для чего нужны министерство обороны КР и генштаб? Это какой-то орган, стоящий над ними? Я не знаю.
Есть то, что на мой субъективный взгляд, стоило бы туда включить. Скажем, проект трансформации аэропорта «Манас» в крупный международный авиатранспортный хаб там вроде бы присутствует, но как-то мельком, через запятую. Вроде бы центр этот будет «регионального значения». Между тем, если серьезно подходить к этому вопросу, проект тянет на сотни миллионов долларов инвестиций. И сулит не меньшую же прибыль в случае успеха.
Есть много частностей, в которые не хотелось бы влезать. Например, предыдущий кабинет министров пробивал идею создания государственного Банка развития, и все документы по его созданию уже готовы (в том числе нормативная база утверждена Жогорку Кенешем). Просто нет средств, чтобы его наполнить. В «Дорожной карте» про него вообще ни слова. Зато вылезает идея создания какого-то «Почтового банка», смысл существования которого подробно не объясняется. Нужен Банк развития, будет он жить или нет? Не понятно. Повторяю, я не хотел бы вдаваться в детали. Вот написано: завершение строительства Камбар-Аты-2 в ближайшие пять лет. Источники финансирования – «Инвестиции и собственные средства ОАО «Электрические станции»». Первый этап – 131 миллион долларов вложений, следующий этап – еще 131 миллион. Ну, как говорится, бог в помощь…
Много ли новых структур управления предполагается создать в связи с «Дорожной картой»?
Вот что мне нравится в тексте, так это отсутствие стремления плодить новые государственные структуры. В системе госуправления Кыргызстана очень актуален вопрос: «Этих отмыть, или новых нарожать?» Почему-то считается, что если министерство плохо работает по привлечению, допустим, инвестиций, то новосозданное агентство поработает ого-го как! Откровенно говоря, тут больше дело, учитывая масштабы страны, не столько в структурах, сколько в конкретных лицах. А как называется их должность – вопрос вторичный.
Но концептуально вам документ нравится?
В целом, если считать, что его будут дорабатывать по ходу, да. Из концептуальных вопросов, мне кажется, разработчики не вполне определились с тем, надо ли государственное влияние и государственный контроль ослаблять или усиливать? Недавно в КР бытовала убежденность, что если государство станет меньше контролировать бизнес, то польза от этого для общества будет огромна. Сделали, например, санитарный контроль чисто символическим. Ну и что? Нынешней осенью страна поимела массовую эпидемию гепатита А, «болезни грязных рук», и острой кишечной инфекции – такие, каких здесь не видели уже лет десять как минимум. Думаете, это случайность? И сколько на лечение ушло государственных средств? Но, я надеюсь, со временем баланс все-таки будет найден.
Что-то принципиально новое на уровне концепции в документе есть?
Если говорить об экономике, то предложить что-то принципиально новое сложно, поскольку есть объективные ограничения – на уровне ресурсов. Но вот в социально-политическом плане качественное новшество явно есть. Президент заявил о том, что в качестве решения проблем межнациональных отношений и укрепления единства страны предлагается работать над созданием новой «гражданской идентичности». То есть чтобы все кыргызы, русские, узбеки и прочие национальности, живущие в Кыргызстане, чувствовали себя в первую очередь гражданами своей страны, кыргызстанцами. В Казахстане Назарбаев пытался внедрять подобную идеологию, но встретил жесткое сопротивление националистов и, в целом, отступил (а в Казахстане вертикаль власти не в пример сильнее и жестче). Получится ли здесь – посмотрим. Может быть, альтернативы-то никакой и нет.
Планы и программы – это одно. А выполнение – совсем другое. Этот план развития страны выполним?
К достоинствам документа я бы отнес то, что в нем прописаны показатели, на которые Кыргызстан должен выйти через пять лет (хотя бы в процентном отношении к ВВП и так далее). То есть можно будет четко определить – получилось, или нет. В принципе, все, что там написано, по отдельности вполне решаемо. Получится ли решить все вопросы в комплексе – покажет время, причем довольно быстро. На самом деле, принятие «Дорожной карты» должно заставить чиновников резко ускорить темп своей работы. И, кстати, если просто пересчитать количество предстоящих законодательных новаций, упомянутых в плане развития страны, то станет понятно: Жогорку Кенеш тоже должен будет готовить новые законопроекты и принимать их со скоростью швейной машинки. Причем не «законы о многоженстве», а очень серьезные экономические нормативные акты. Готов ли к этому парламент, готовы ли другие ведомства? Вот ключевой вопрос, от ответа на который зависит выполнение или провал предложенной президентом инициативы.
