Конституционная палата (КП) 18 марта 2020 года рассмотрела дело о проверке абзаца второго части 7 статьи 28 конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики» и признала оспариваемую норму не противоречащей Конституции. Об этом сообщает пресс-служба КП.
Оспариваемая норма исключает возможность обжалования решений Дисциплинарной комиссии при Совете судей о наложении на судей таких видов взысканий как предупреждение, замечание, выговор, тем самым, по мнению заявителя, приводит к нарушению конституционного принципа недискриминации, а также права каждого на судебную защиту.
Согласно Конституции судьи всех судов Кыргызской Республики занимают свои должности и сохраняют свои полномочия до тех пор, пока их поведение является безупречным.
Нарушение требований безупречности — это несовместимое с высоким званием судьи существенное либо систематическое совершение судьёй дисциплинарных проступков.
Несомненно, дисциплинарный проступок судьи причиняет невосполнимый ущерб авторитету судебной системы и подрывает к ней доверие в целом. Целью же института дисциплинарной ответственности судей является решение задач в интересах поддержания необходимого обществу уровня эффективности судебной системы.
В силу особой природы и предназначения судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, обеспечивающего разрешение всех возникающих в обществе конфликтов, повышенные требования к персоне судьи, его поведению, а также за выполнение им профессиональных обязанностей являются оправданными и согласуются с Конституцией и международными стандартами в сфере отправления правосудия.
В этой связи, установление возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий является необходимым инструментом для обеспечения повышенной ответственности судьи за свое поведение и выполнение им своих профессиональных обязанностей.
Вместе с тем, процедура дисциплинарной ответственности судьи должна иметь особую специфику, обусловленную конституционно-правовым статусом судьи, и обеспечивать баланс между независимостью судьи и его ответственностью перед обществом.
Основными инструментариями обеспечения принципа независимости каждого судьи, которая сама по себе не означает его бесконтрольность и безответственность, является несменяемость и неприкосновенность судьи. Эти свойства не могут рассматриваться в качестве личной привилегии, поскольку представляют собой средство защиты публичных интересов, прежде всего, интересов правосудия.
Только подлинно независимый и вызывающий доверие у общества суд может служить эффективной гарантией защиты прав и свобод человека и преодоления любых кризисов в обществе.
В свою очередь, функционирование такого суда, возможно лишь там, где судьи максимально защищены от произвольных репрессалий и необоснованных обвинений по отношению к себе. Надежные процедурные гарантии, полноценно реализуемые на практике, являются ключевым фактором защиты судей от произвольных и необоснованных взысканий, соответственно, неправомерного давления на них.
Реальная угроза быть подвергнутым необоснованному дисциплинарному взысканию при отсутствии надежной процедуры пересмотра решения о наложении дисциплинарного взыскания может помешать судьям осуществлять свои полномочия эффективно, снижая степень гарантированности их независимости.
При этом следует иметь ввиду также и международные стандарты, содержащие положения о предоставлении возможности обжалования судьёй наложенного на него дисциплинарного взыскания. Так, отдельные положения Основных принципов независимости судебных органов (одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года и от 13 декабря 1985 года) гласят, что судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство (пункт 17); решения о дисциплинарном наказании быть предметом независимой проверки (пункт 20).
Таким образом, международно-правовые стандарты требуют, чтобы в национальных законодательствах предусматривался механизм обжалования принимаемых им решений.
Следовательно, решение Дисциплинарной комиссии при Совете судей о применении к судье дисциплинарного взыскания должно стать предметом независимой проверки. Этого требует, в том числе, гарантированное Конституцией Кыргызской Республики право каждого на судебную защиту, которая, являясь абсолютным по своей природе в силу требований статьи 20 Конституции, требует от государства безоговорочной реализации этой гарантии. (Ни одна из конституционно признаваемых целей ограничения прав, предусмотренные в части 2 статьи 20 Конституции Кыргызской Республики, а именно защита национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц, не может быть основанием для введения ограничений в отношении реализации права на судебную защиту).
Вместе с тем, реализация для судей права на судебную защиту в традиционном понимании, когда рассмотрение дела будет происходить в судебном органе с соблюдением всех принципов отправления правосудия, когда в состязаниях будут участвовать все стороны конфликта, не может не отразиться негативным образом на авторитете судебной системы в целом. С учетом этих важных обстоятельств Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики считает возможным реализацию права судей на судебную защиту несколько иным образом.
Поддержание авторитета судебной власти в непосредственной связи с необходимостью обеспечения ее независимости возлагается на органы судейского самоуправления, а именно на Совет судей, являющийся выборным органом судейского самоуправления. Совет судей, состоящий исключительно из судей, наделенных полномочием отправления правосудия и избираемых съездом из числа наиболее подготовленных и авторитетных судей, призван, прежде всего, защищать права и законные интересы судей, поэтому возложение функции по рассмотрению жалоб судей на решения Дисциплинарной комиссии при Совете судей будет вполне оправданным как с точки зрения международных обязательств Кыргызской Республики, так и требований Конституции о безоговорочном обеспечении каждого правом на судебную защиту.
Следовательно, законодатель, должен урегулировать правоотношения, возникающие вследствие необходимости обеспечения выполнения международных обязательств и конституционного права каждого на судебную защиту, с учетом баланса публичных интересов, предполагающих как их строгую и неотвратимую ответственность по широкому перечню оснований, так и необходимостью обеспечения гарантий независимости и неприкосновенности судей.
При этом Конституционная палата подчеркивает, что право на обжалование решений о дициплинарном взыскании не может быть предоставлено субъекту, инициировавшему дисциплинарное производство, поскольку у судей возникновение этого права носит публичный интерес и направлен на обеспечение принципа его независимости, тогда как иные лица имеют полноценную возможность для защиты своих интересов в судах на общих основаниях.
По данному делу имеются особые мнения судей Дуйшеева К.А., Кыдырбаева К.Дж., Осмоновой Ч.О., Саалаева Ж.И.
