Проект закона о манипуляции информацией президент решил вернуть на доработку в парламент. Но инициаторы Гульшат Асылбаева и Айнура Осмонова не могут доработать этот закон без участия российских депутатов. Об этом в соцсетях написал журналист Усон Касыбеков.
«По утверждению портала Factcheck.kg на 96% проект закона о манипуляции скопирован с Федерального закона РФ (полный плагиат), который не был опровергнут самими инициаторами законопроекта. Возникает дилемма. Как поступить в таком случае? Единственный выход из этой сложной ситуации остается, чтобы депутаты ЖК Гульшат Асылбаева и Айнура Осмонова попросили российских коллег доработать свой закон с тем, чтобы в последующем Гульшат Асылбаева и Айнура Осмонова могли снова скопировать и представить президенту КР как «доработанный», пишет Касыбеков.
«Закон „О манипулировании информацией“ нужен, но над ним следует еще поработать», — заявил президент Сооронбай Жээнбеков 25 июля в очередном интервью радиостанции «Биринчи радио» Общественной телерадиовещательной корпорации.
Жээнбеков отметил, что следил за ходом обсуждения данного законопроекта как в парламенте, так и за его пределами, в социальных сетях.
«Есть и сторонники проекта, и его противники. Моя позиция заключается в том, что такой закон нужен в нашей стране. Это нужно, прежде всего, для защиты прав человека и его здоровья, о которых мы все говорим. Нам необходимо защитить людей от клеветы и так называемой фейковой информации», — подчеркнул президент.
Он обратил внимание на мировую практику: ряд стран также борются против фейков и принимают законы, данный вопрос поднимается и в развитых странах.
«У нас тоже так должно быть. Я хотел бы отметить работу депутатов Гульшат Асылбаевой, Айнуры Осмоновой, депутатов во главе со спикером парламента, которые инициировали данный законопроект, не опасаясь критики со стороны гражданского общества и средств массовой информации. Во время обсуждения данного закона мы все убедились в том, что в нашем обществе существует проблема, связанная с фейковой информацией. Мы увидели, что закон нужен, когда были дебаты внутри и вне стен парламента. В условиях пандемии, к сожалению, не получилось организовать широкое обсуждение. Другой вопрос, насколько масштабно был обсужден этот законопроект, насколько он зрелый и отвечает велению времени», — подчеркнул Сооронбай Жээнбеков.
Как отметил президент, в целом он поддерживает основную философию закона — необходимость борьбы с фейковой информацией.
«Я получил много обращений. Как я упоминал выше, есть две стороны, одна из которых просит меня подписать закон, а другая — наложить на него вето. Я ознакомился с аргументами обеих сторон. Резюмируя, скажу, что такой закон нам нужен. Но над ним следует еще поработать», — подчеркнул Жээнбеков.
Такой ответ президента был воспринят неоднозначно.
«Что вообще значит отправил закон о манипулировании информацией на доработку? По конституции, Президент или подписывает закон или возвращает его со своими возражениями в ЖК. Так вот никак точных и конкретных возражений Президент не сделал. Откуда они вообще взяли слово доработать?
Напротив, он четко дал понять что поддерживает «основную философию закона». Давайте разберем тезисно слова Жээнбекова.
1. Президент утверждает что этот закон нам нужен в первую очередь для защиты прав человека, и здоровья человека от клеветы, негатива итд? Так ли это? Спросите у любого адекватного юриста или конституционалиста, они вам докажут обратное. В этом законе сплошное нарушение принципа соразмерности и правовой определенности. Такие законы автоматически считаются неконституционным ограничением прав и свобод граждан КР.
Более того, в гражданско-правовых отношениях уже существует нормы позволяющие гражданам защищать свою честь, достоинство и репутацию.
2. Жээнбеков предложил посмотреть на опыт развитых стран по борьбе с фейками, но не уточнил какие именно развитые страны. Если вы сделайте анализ законодательства «развитых стран» вы нигде не найдёте аналогичный закон как у нас.
3. Жээнбеков подчеркнул что нам необходим закон, не ограничивающий свободу слова! Так ведь этот закон и есть сплошное ограничение свободы слова, и никакая доработка ей не поможет.
В итоге что мы имеем? Можно ли это считать полноценным вето? Нет! Президент обязан был пройтись по каждому пункту закона и чётко определить чем именно он не согласен, аргументировать свою позицию, сделать свои предложения и направить в ЖК, вот это и есть возвращение закона со своими возражениями», написала юрист Сания Токтогазиева.
