Бог, наука и «хитрец» Хокинг

Интересная статья российского ученого Нурбея Гулиа.

Ниже приводим полный текст:

Кошка и телевизор

Я хоть и не теолог, а представитель точных наук – физик, профессор механики, но, как и почти все люди, часто задаюсь вопросом – есть ли Бог, и каков Он? И большинство из нас хочет видеть Бога как живое создание, которое для христиан можно изобразить на иконе как человека – Бог Отец, Бог Сын, и как птицу – Святой Дух. Или ни изображать, ни произносить имени нельзя, а использовать как у иудеев синонимы слова «сущий» (ЙХВХ, Яхве и ряд других), или «Аллах» (творец мира) у мусульман.

А вот у народа бошонго из Африки, например, богом является некто Бумба (это типично абхазская фамилия и мне это особенно льстит, так как я сам – абхаз!), который, простите, «изрыгнул» весь мир – сначала Солнце, Луну и звёзды, затем зверей, и только в последнюю очередь – человека. Видимо, прозорлив и мудр был этот бог с абхазской фамилией!

Простите, но такие взгляды на происхождение мира и жизни в нём, чем-то напоминают мне предполагаемые взгляды, например, моей (чтобы не обижать чужих любимцев!) кошки на устройство столь любимого ею телевизора.

Кошка внимательно и с умным видом смотрит на экран телевизора, переживает за изображаемое на нём, особенно если там бегают знакомые кошкам мелкие зверьки, даже иногда заглядывает за телевизор – не находятся ли эти зверьки там, как за окном?

Но никогда кошке не понять принципа работы и устройства телевизора, равно как и нам – людям – понять Бога, или как его иногда называет учёный люд – Высший Разум. Поэтому бессмысленно пытаться спросить у Него, как это предлагает известный учёный и популяризатор науки Стивен Хокинг в своей последней книге «Краткие ответы на большие вопросы»: что Он думает об одиннадцатимерной М-теории, которая, на взгляд Хокинга, пока лучший кандидат на роль «исчерпывающей объединённой теории происхождения Вселенной»! А через пару лет появится стоодиннадцатимерная Х-теория сотворения того же Мира, и про неё мы тоже будем «допрашивать» Создателя, рискуя вызвать его справедливый гнев?

И как, с его точки зрения, близко ни подходил Хокинг к «созданию» Вселенной, но всё-таки решил, что Бога нет и «никто не создавал Вселенную». А почему этот «никто» должен быть обязательно живым созданием, каким считают Бога? Почему не предположить, что сама Вселенная и есть Бог, создавший внутри себя и миры, и жизнь, и человека? Нет, как кошке не дано понять телевизор, так и человеку не дано понять этого!

В своей цитированной выше финальной книге, над которой Стивен Хокинг работал практически до самого конца жизни, он делится с нами своим отношением к жизни, цивилизации, времени, Богу, к глобальным проблемам, волнующим каждого из нас.

В своём последнем труде Хокинг постоянно даёт понять, что Бога нет, что вера в Бога – это заблуждение. Но Хокинг не так уж прост – мне кажется, что он использует свой «хитрый метод» именно для того, чтобы вселить веру в Бога в души сомневающихся, ищущих правду, людей своими, явно спорными доказательствами отсутствия Бога.

Прочтение и осмысление первых двух глав этой книги «Есть ли Бог?» и «Как всё началось?» привели меня лично, как человека длительное время занимающегося проблемой бытия Бога, ко вполне определённому выводу – Бог есть, и этот Бог – вся Вселенная. Просто мы бессильны разобраться своим мозгом во всех тонкостях этой проблемы, как, например, моя кошка в устройстве так любимого ею телевизора.

Итак, приступаю к своим кратким ответам на большие вопросы, заданные читателю в своей книге Стивеном Хокингом.

16 доказательств бытия Бога

Сегодня многие как верующие, так и неверующие, согласны с тем, что рационально доказать существование Бога нельзя. Правда, по разным причинам. Если первые считают, что это невозможно, так как Бог открывается сердечной чистоте, а не хитросплетениям разума, то вторые убеждены, что раз научно засвидетельствовать факт существования Бога нельзя, то и Бога нет, т.к. лишь наука объективна. Однако не все знают, что в христианской культуре существует многовековая традиция доказательств бытия Бога.

В эпоху Средневековья такие доказательства стали популярны благодаря католическим богословам-схоластам, прежде всего Ансельму Кентерберийскому и Фоме Аквинскому. Правда, свои аргументы схоласты, как правило, обращали не к атеистам – какие атеисты в средние века! – а к верующим, для того, чтобы рациональным способом подтвердить веру. Поскольку существование Бога представлялось очевидным, разумным, то и в мире, в жизни философы стремились отыскать очевидные, разумные тому подтверждения. Да и современному человеку как Фоме неверующему иногда хочется «вложить перста в язвы», чтобы убедиться в подлинности христианства.

1. Первое доказательство, которое можно назвать «экзистенциальным» (то есть «доказательством от существования»), формулируется так:

Почему всё, что есть, скорее есть, чем нет?

2. Второе доказательство звучит следующим образом:

Почему всё, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несёт на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума)?

Альберт Эйнштейн (1879…1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».

3. «Космологическое доказательство» бытия Бога было разработано ещё древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде:

Каждая вещь и всё, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе всё оказывается безосновательным, «повисает в воздухе».

О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели, и учёные. Так, знаменитый Луи Пастер (1822…1895) часто упоминал «космическую асимметричную Силу», которая создала жизнь. Он полагал, что понятие причина «следовало бы резервировать для единственного Божественного импульса, который сформировал эту Вселенную».

4. «Антропный принцип Вселенной» как доказательство существования разумного плана устройства Вселенной и Бога был – наверное, невольно – выдвинут современной наукой, которая внезапно выяснила, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны только при наличии и сочетании чрезвычайно жёстких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе: фиксированного расстояния от Солнца (немного ближе к нему – и живые организмы сгорели бы, немного дальше – замёрзли, превратившись в бесчувственные глыбы льда); наличие вращения Земли, без которого на одной половине планеты царила бы невыносимая жара, в то время как другая была бы скована вечным льдом; существование у неё определённых размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не могла бы возникнуть и развиваться техногенная цивилизация, и т.д.

Более того, у современных учёных складывается впечатление, что вся Вселенная расположена и ориентирована таким образом, чтобы на неё можно было смотреть человеческими глазами! Существующая координация, взаимосвязанность и взаимозависимость этих факторов такова, что возможность её «случайного» появления полностью исключается.

5. Следующее доказательство созданности Космоса разумной волей также сформулировано на переднем крае современной космологии и физики. Учёные обратили внимание на парадоксальность существования Вселенной в том виде, в каком она существует: выяснилось, что только по четырём основным базовым физическим константам, без которых она не могла бы длительно существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их «случайного» возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. А ведь базовых констант не четыре, а ещё больше…

6. Следующее «телеологическое» (от греч. τελειο – оканчивать, доводить до совершенства, до конца) доказательство бытия Бога в общем виде известно со времён античности, когда Аристотель впервые заметил наличие в организме некоторых животных и в природе явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих телеологических механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ.

Разновидностью деятельности этих механизмов является, например, «предустановленная гармония» развития различных живых организмов, которым ещё в эмбриональном состоянии как бы заранее известно, с чем им придётся столкнуться после рождения.

7. «Трансцендентальное» доказательство существования идеального мира и Бога отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом:

Существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, – что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть «путешествовать» в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.

Каждый из нас, обратив сознание к источнику возникновения своих мыслей, может без труда заметить, что они появляются как бы откуда-то извне, мысль оказывается как бы проецируемым откуда-то духовным лучом, который освещает материальное бытие как солнечный зайчик – его никак, никому и никогда не удаётся накрыть рукой, он всегда оказывается сверху…

Таким образом, человеческая мысль, якобы рождающаяся в мозгу, оказывается одновременно внутри и вне материи – она будто бы возникает благодаря нейрофизиологическим процессам в тканях мозга, окружена костями черепа, но, одновременно, принципиально существует вне любой материи, вне пространства и времени.

Благодаря этому человек ясно сознаёт, что обладает духовной природой, которая принципиально иная, чем физический мир, который его окружает. Но из этого следует, что эта иная природа, этот Дух, проявлением которой является человек, так же обладает и разумом, и свободой воли, как сам человек.

8. Следующее доказательство можно было бы, наверное, назвать «креационистским» – оно основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путём так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.

К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, лёгких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно «приставилось» сердце и начало перекачивать кровь и только после этого начали развиваться лёгкие.

9. Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со «странными» проявлениями божественного и сверхчеловеческого: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического, или, наверное, чаще всего, того и другого вместе.

10. Доказательство от существования у всех наций и народов представлений о Боге и сверхчеловеческих силах в той или иной форме; если индивидуумы-атеисты и встречаются у многих народов, то «атеистических» наций на Земле не бывает.

11. Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества. Например, абсолютного большинства Нобелевских лауреатов.

Следует также помнить, что все учёные, способствовавшие своими открытиями появлению и развитию современной науки (Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн), верили в Бога.

Френсис Коллинз, один из основателей генетики, говорил: «Когда мы узнаём о человеческом геноме что-то новое, я каждый раз испытываю чувство благоговения от того, что человечество теперь знает нечто такое, что до сих пор знал только лишь Бог. Я не верю в то, что научные исследования могут как-то угрожать Богу. Напротив, я думаю, что Бог только выигрывает от нашего любопытства».

12. Несомненным доказательством бытия Бога является также регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, которые непосредственно имеют духовные откровения свыше и свидетельствуют тем самым о Его бытии.

Это не только такие пророки, как, например, Моисей, Исаия, Иезекииль, постоянно общавшиеся с Богом, но и праведники, озарявшие и направлявшие своим светом жизнь людей во все времена.

13. Трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример Ленина и его последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на «научной основе» как на территории России, так и других стран Европы и Азии.

14. Широко известно и «этическое доказательство» бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ.

Исследования многих философов указывают на то, что события и воздействия окружающей среды только до определённой степени могут предопределять поведение людей и принуждать их к тем или иным поступкам: как бы ни было сильно давление извне, у человека всегда есть возможность разорвать причинно-следственную связь, которой подчиняется неразумная природа и поступить как свободное существо, то есть как существо иного, нездешнего мира!

К этому же типу доказательств бытия Бога относится и знаменитое рассуждение Иммануила Канта, ясно показавшего, что человек в своих поступках и действиях руководствуется ценностями, которые не принадлежат материальному миру.

15. Большое распространение получило также доказательство бытия Бога под названием «эстетический аргумент», которое гласит:

В природе существует удивительная сверхъестественная красота звёздного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа – человека – потому что помимо него в самой природе созерцать её просто некому.

Уже упоминавшийся Роберт Бойль испытывал такое благоговение перед красотой природы, что часто говорил: «Когда я изучаю книгу природы… то часто принуждён воскликнуть вместе с псалмопевцем: „О, сколь многообразны Твои творения, Господи, в мудрости Твоей Ты создал их всех!“»

16. Доказательство бытия Бога «от реального к абсолютному совершенству», его выдвинул Фома Аквинский:

В природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.

Таким образом, мы видим, что откуда бы и как бы мы ни начали рассматривать окружающий человека мир, все дороги неизбежно ведут к Тому, Кто его создал и украсил, Кто его постоянно поддерживает и направляет, и без Кого он бы не мог просуществовать и мгновения – к Богу.

«Хитрый замысел» Хокинга

Когда создавался человек, то Господь (или для этих чёртовых атеистов – природа) одарил его мозгом, пригодным только для жизненных целей, в которые не входила треклятая М-теория и проблемы создания Мира. Как кошке дан мозг, неспособный понимать электронику! Удовлетворимся же этим и не будем лезть в вопросы, которые всё равно не осилим, как кошка не осилит электронику, сколько её ни учи!

Если же Господь или Высший посчитают, что заново созданное Им существо с «особым мозгом» должно разбираться в «божьих вопросах», то Он и создаст таковое. Хотя, наверное, не стоит этого делать, как и нам создавать роботов, способных заменить человека во всём, например, в вопросах любви и размножения, ибо мы пока с этим сами справляемся, а робот пусть размножается роботами!

Но ведь создал же Господь бактерии, которые выдерживают огромные давления, температуры, вековой голод; животных, которые дышат – кто воздухом, а кто – водой, которые, кто – плавает, а кто – летает, и т.д., и т.п. Если Господу понадобится, чтобы живое существо разбиралось в вопросах мироздания, например, чтобы работать у Него секретарём-помощником, то таковое будет создано. А такому существу как человек просто не дано быть специалистом по миросозданию (как кошке – по электронике!), а то он может натворить такое, что не приведи Господь! Вот Он и не приводит…

Не обижайтесь – каждому своё! Как ни трагично звучит эта фраза (Jedem das Seine), написанная на воротах Бухенвальда! Не обижается же кошка, что не может ремонтировать телевизоры, зато она хорошо ловит мышей. Каждому – своё!

Об этом я хочу поговорить особо.

Итак, Бог – это не живое существо из мяса, костей, мозга, наконец. Но пока, наверное, нам и не дано понимать это, да и зачем? Не надо замахиваться на недостижимое, не боги же мы! Мы не можем жить и согласии, убиваем друг друга миллионами, создаём всё более жестокое и грозное оружие, угрожаем друг другу, обманываем и обворовываем друг друга! Мы – пока ещё еху (или йеху), как у Джонатана Свифта в его гениальном «Путешествии Гулливера в страну гуигнгнмов» (обязательно прочтите, кто ещё не читал!). И чем больше я наблюдаю нас – людей, тем больше убеждаюсь, что большинство из нас – это еху!

Поэтому в первую очередь надо изгнать из себя этого еху, а потом уже глубокомысленно рассуждать – есть Бог ли нет! Тогда, Бог даст, и сможем мы искать Его сущность, но, честно говоря, пожалуй, и не надо! Как бы я сказал, подражая Тютчеву: «Умом нам Бога не понять, в него нам можно (а лучше – нужно!) только верить!» Вот и давайте будем делать это…

Хокинг в своей последней книге «Краткие ответы на большие вопросы» пишет: «Многие века считалось, что инвалиды, подобные мне (Хокинг болел неизлечимой болезнью моторных нейронов при которой нейроны мозга атрофируются), прокляты Богом. Допускаю возможность, что чем-то не угодил Тому, кто там наверху».

А Ему автор книги действительно не угодил, и очень сильно! Но прочитав эту книгу много раз и очень внимательно, я сделал для себя парадоксальный вывод – Хокинг действительно хитрец, причём хитрец гениальный! Иначе он не писал бы после возможности допущения того, что он не угодил Тому, «кто там наверху»: «Но я не имею ничего против Бога».

Обращаю внимание на то, что «истинные атеисты» никогда не пишут слово «Бог» с большой буквы! И всё последующее содержание первой главы книги «Есть ли Бог?» свидетельствует о «хитром замысле» Хокинга – заставить читателя критически обдумать все доводы автора, и уже обоснованно и твёрдо решить – есть Бог или нет.

Я сделал это и ещё раз удостоверился, что Бог есть. Конечно не в виде бородатого старца – Бога-отца, или иного человека, или иного живого существа. Я сделал для себя вывод, что Вселенная – это и есть Бог, Высший Разум, Творец, Создатель – как его ни называй! Но ещё раз замечу, что строго доказать это человеческими научными методами невозможно (хотя я и сделал семнадцатую попытку этого!), ровно потому, почему кошке не под силу понять устройство и принцип работы телевизора, сколько её ни учи лучшими научными силами человечества! Мозг её не так запроектирован Создателем, потому что не нужно этих знаний кошке для её успешного проживания, чего ради создавать ей сверхмозг размером с человеческий, способный понять принцип работы того же телевизора, да и то далеко не каждый человеческий мозг сможет это сделать.

И точно так же, не дано человеческому мозгу постигнуть причины и законы, по которым создавалась и развивалась Вселенная, так как не нужно это человеку для его безбедного существования! Даже того, что не нужно грабить и убивать друг друга, как эти злосчастные еху, человек не может твёрдо обдумать и решить, хотя эта функция и заложена в его мозг. Как же мы можем решать вопросы, постижение которых исходно не заложены в наш мозг? Если, конечно, Создателю потребуются «заместители» по той или иной части управления Вселенной, то Он создаст их одному Ему известными способами!

Сказанное выше подтверждают и попытки псевдоучёных «алхимиков», искателей «философского камня» и пр. превратить свинец или ртуть в золото. Сколько бессмысленных сотен лет опасной работы (многие из этих искателей умерли от отравления парами ртути, не подозревая об их ядовитости!) ушло на это неисполнимое дело, и – никакого результата! Хотя многие из этих опытов описывались как реальные, давались различные рекомендации желающим продолжать их. И это безумие продолжалось сотни лет…

А как это напоминает мне непрекращающиеся и по сей день работы по созданию «вечных двигателей», «инерцоидов» и прочей дребедени! Сколько отвергнутых экспертизой заявок на патенты мне, как работнику Комитета по делам изобретений и открытий при Совмине СССР, председателю секции «Энергетика и транспорт», пришлось принимать, обрабатывать и отвергать, сколько выдержать жалоб в ЦК КПСС от авторов этих псевдоизобретений! И сколько изобретателей этих псевдоизобретений пришлось мне разоблачить в популярной в 70…80-е годы в телепередаче «Это вы можете»!

Между тем, иногда авторами этих невыполнимых разработок в качестве вспомогательных мер для создания своих химер предлагались вполне полезные новые механизмы, а «алхимиками» – новые полезные химические соединения и т.д.

Как это напоминает попытки современных физиков постигнуть непостижимое! Даже Хокинг в своей упоминаемой выше книге пишет: «Допускаю, что уже к концу этого столетия мы постигнем замысел Бога». Как бы мне хотелось дожить до конца этого столетия, чтобы посмотреть, как им это удастся? Увы, для созданного Богом человека это недостижимо! Но в недостижимости этого вызывающего заявления убедятся наши потомки. А если вдруг (не прогневайся, Боже!) это удастся, что будут делать физики XXII века и последующие?

И каким мозгом, вовсе не созданным для постижения Божьих замыслов, Хомо сапиенс (пока он не превратится в «Хомо сЦапиенса») сможет сделать это?

Это было про замысел Божий. А теперь про Его законы. Хокинг пишет: «Я полагаю, Вселенная возникла спонтанно, из ничего – согласно научным законам». Как это можно представить себе – из ничего? Да ещё «согласно научным законам». Как это – из ничего? Да вот так – был ноль, он разложился на плюс и минус, и в дальнейшем как из плюса, так и из минуса возникли «свои Вселенные» – положительные и отрицательные. И, оказывается, это – «научный детерминизм»? Научные законы, которые «могут быть, а могут и не быть установлены Богом, но Он не может вмешаться и нарушить эти законы, иначе они не были бы законами»!

Чтобы это не показалось читателю моим пьяным бредом, привожу страницу вышеупомянутой книги Хокинга – стр. 55. И далее, на этой же странице: «Это оставляет Богу свободу выбрать первоначальный момент Вселенной, но даже и в этом случае, судя по всему, должны быть законы. Так что у Бога, по сути, нет никакой свободы».

Извини, читатель, пишу и не верю, что это слова «великого и демократичного» Хокинга, а не начальника бывшего блаженной памяти НКВД (Народный комиссариат внутренних дел). Это хуже КГБ и гораздо хуже ФСБ! Никакой свободы даже самому Богу? Бог на то Он и есть Бог, чтобы самому решать, как Ему поступать, а не спрашивать разрешения у «научного НКВД»!

Далее Хокинг пишет (стр. 56): «А откуда взялась вся эта материя, энергия и пространство? Мы не имели об этом никакого понятия до XX века. Ответ пришёл благодаря прозрению одного человека, возможно, самого выдающегося учёного всех времён. Его звали Альберт Эйнштейн».

Это что за культ личности Эйнштейна? Реальный, самый выдающийся учёный всех времён и народов (да, да – и народов!) – это Исаак Ньютон!

А теперь чуть-чуть про самого псевдовеликого учёного всех времён и народов – Эйнштейна.

Специальная теория относительности (СТО) появилась в 1905 году, а десять лет спустя – Общая теория относительности (ОТО), но настоящие истоки ОТО относятся к работам А. Майкельсона и Э. Морли (1887 год). Но Эйнштейн не обмолвился ни словом об этих работах, хотя знал о них. Не сослался Эйнштейн и на великого французского математика Анри Пуанкаре, работы которого он активно использовал. Эйнштейн вначале отказывался от этого, но когда в библиотеке нашли книгу Пуанкаре с карандашными пометками Эйнштейна, он признал, что использовал эту работу. Великодушный Пуанкаре простил Эйнштейна, он и без этого был знаменит.

Но молодой патентовед Эйнштейн всё-таки хотел быть единственным автором этих теорий. Напоминаю, что и я тоже в молодости был патентоведом, и поэтому «о, как я его понимаю!».

Продолжим о Вселенной и Эйнштейне, который вывел крайне простую формулу, связывающую массу и энергию, т.е. массу можно рассматривать как своего рода энергию и наоборот. Стало быть, для создания Вселенной нужны всего лишь энергия и пространство, но откуда их взять? И также, что пространство и энергия «спонтанно» (это формулировка Хогинга, стр. 57) возникли при Большом взрыве Вселенной.

Кстати, любой взрывник и минёр отлично знают это – если взрывается мина, занимающая мизерный объём, то образуется целое облако (пространство!) газов, а также энергия, разрушающая всё вокруг! Но большому количеству учёных для осознания этого понадобились годы! К тому же они заключили, что взрыв, образовавший пространство и энергию, сиречь Вселенную, произошёл… спонтанно!

Некоторые, я бы сказал – здравомыслящие – учёные решили, «что в этот момент в игру вступает Бог. Что именно Бог создал энергию и пространство. Большой взрыв – это момент Творения» (стр. 57). Неужели Хокинг признал-таки существование Бога? Но неугомонные учёные решили-таки не признавать это Творением недоступного их разуму Бога, а использовать доступные им законы природы. Какой это «природы», той которая образовалась уже тогда, когда это Творение свершилось? А честно ли это – объяснять возникновение Большого Взрыва законами природы, которая сама возникла уже после этого Взрыва? Что-то, мягко выражаясь, антинаучное кроется в таком объяснении! Кратко привожу эти «объяснения» из книги того же Хокинга (стр. 58…61):

«Когда Большой взрыв произвёл огромное количество положительной энергии (!), он одновременно произвёл такое же количество отрицательной энергии (оказывается, бывает и такая!). Таким образом, отрицательная и положительная энергия в сумме дают ноль – как обычно. Очередной закон природы».

Читаю это и думаю – не оказался ли я в дурдоме? Если мне будут говорить, что это доказали учёные в своей стоодиннадцатимерной ХХХ – теории, то я отвечу – сколько было и в древности таких теорий, о которых сейчас вспоминают с юмором! Например, у Аристотеля – величайшего учёного своего времени: «Что такое пустота? Это место без помещённых туда тел». И нужно было полторы тысячи лет, чтобы Торричелли своей трубкой со ртутью не опроверг это.

А Аристотелево: «Тяжёлые тела падают быстрее лёгких»? Он же не знал, что есть вакуум, где эти тела падают одинаково быстро. Да и то, если их бросать вместе, а, если порознь, то тяжёлые будут падать (достигать поверхности Земли) всё равно быстрее! Это в популярной форме показал ваш покорный слуга в его книгах «Удивительная физика» стр. 60 и «Парадоксальная механика» стр. 49…51 различных издательств и годов издания, исходя из тех же законов физики.

А уж великий Галилей сколько допустил неверных предположений, даже возведённых в ранг законов, например, что тело, на которое не действует сила, будет двигаться не по прямой, а по кругу! Это положение опроверг своим первым законом гениальный Ньютон, да и то этот закон часто даже в учебниках преступно называют «Закон Галилея – Ньютона».

А если по справедливости, то первенство в создании первого закона Ньютона принадлежит Декарту, опубликовавшего его содержание раньше Ньютона – в 1644 году в книге «Начала философии» (см. приведённую выше книгу «Парадоксальная механика» стр. 17).

Вот сколько ошибочных положений выдавалось за «законы природы», но такого, как в толковании возникновения Вселенной ещё не было…

Для чего же было придумывать такое толкование? Оказывается, вот для чего (книга Хокинга стр. 59):

«Но что это значит для нашего стремления выяснить, есть ли Бог? Это значит, что если Вселенная сводится к нулю (!!!), то для её создания Бог не нужен. Вселенная – идеальный бесплатный ланч».

Значит, вся эта мутотень только для бесплатного ланча? Бедные господа учёные – им на ланч денег не хватает!

Но вот, наконец, пояснение великого «хитреца» Хокинга (стр. 64):

«Каждый волен уверовать во что угодно… И это подводит меня к глубокой мысли: вероятно, нет ни рая (а как насчёт ада? – Н.Г.), ни загробной жизни… Полагаю, мы, умирая, превращаемся в прах*. Но в том, что мы живём, на что-то оказываем влияние, что мы передаём гены детям, конечно, есть смысл. У нас одна жизнь, чтобы оценить великий замысел Вселенной, и за это я чрезвычайно благодарен…»

Но при этом ведь сохраняются и масса, и энергия – они по законам нашей, земной природы, никуда деться не могут! Также, наверное, и душа! – Н.Г.

Фраза по её смыслу не закончена. Кому же может быть благодарен великий «хитрец» Хокинг? Богу, а кому же ещё? А если есть Бог, то ведь тогда и смерти нет!

Спасибо Хокингу за то, что он, хоть и витиевато, с хитрецой, но пояснил нам это!

И ещё про Эйнштейна и его ОТО. Во всех справочных пособиях говорится, что скорость света недостижима. Почему? Загляните в интернет, там написано кратче всего. Масса непонятных и весьма сложных условий – почему, если верна эйнштейновская ОТО, то скорость света недостижима и всё! Может, для этого потребуется недостижимая по величине энергия? Масса покоя фотона равна нулю – уже это абсурд – как это может быть реально? Но для ОТО это реально и даже для него сверхсветовая скорость невозможна.

Возьмём массу реального тела – протона, она равна 1,6 умноженное на 10 в минус 27-й степени. Скорость света в квадрате – 9 на 10 в степени 16. Их произведение, т.е. необходимая энергия для разгона до световой скорости протона всего 8,2 на 10 в минус 14 степени! Да это ничтожная энергия, почему же её нельзя достигнуть? А мешает ОТО, там появляется искривление пространства, изменение времени и прочая муть!

А ведь сверхсветовая скорость для фотона уже достигалась, причём в 300 раз большая! В США в Принстоне уже в 2000 году достигалась сверхсветовая скорость, которая камня на камне не оставляла от ОТО Эйнштейна! Даже элементарные радиоволны сантиметрового диапазона превышали скорость света на 25%! Получены особые частицы – тахионы, которые движутся со сверхсветовой скоростью!

Что это? Да это похороны ОТО, главнейшего козыря Эйнштейна, поэтому, по-видимому, проницательный Хокинг расхваливал его, так как тот уже в конкуренты ему скоро не сгодится!

И ещё, что, на мой взгляд, необходимо знать об Эйнштейне, и что, по-видимому, не знал Хокинг, изложено в книге известного российского учёного доктора физико-математических наук В.И. Бояринцева «Русские и нерусские учёные: мифы и реальность». М.: «Русская Правда», 2005.

Приведу короткие выдержки из этой книги.

Итак, в детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы. В девять лет Эйнштейн поступил в гимназию и без блеска справлялся со школьной программой. Преподаватели с трудом терпели медлительность его ответов.

Окончить гимназию ему не удалось. Предварительно Эйнштейн получил справку от психиатра о необходимости полугодового отпуска. Но учителя первые поздравили его с воскресением. И прочитали ему приказ об отчислении (за год до окончания). Но Эйнштейн окончил другую гимназию.

Осенью 1900 года Эйнштейн сдал экзамены в цюрихский Политехникум. Он был серым и неприметным учеником. Отметки были таковы: дипломная работа – 3,75, общий балл – 4,09 (по пятибальной системе). В Политехникум «гений» смог поступить только со второй попытки. Лекции таких выдающихся математиков, как Адольф Гурвиц и Герман Минковский его не интересовали. Эйнштейна не видели на лекциях, а экзамены он вообще сдавал с помощью своего приятеля Гроссмана.

После окончания Политехникума Эйнштейн 2 года нигде не работает. Только в течение двух месяцев он преподавал математику в технической школе. Попытки давать частные уроки успеха не имели – подопечных не устраивало его преподавание.

Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна «Новое определение размера молекул», посвящённая броуновскому (беспорядочному) движению была признана ошибочной.

Стоит отметить ещё один любопытный факт. К началу 50-х годов биографы умилённо рассказывают, что он освоил английский язык. Воистину безграничный талант! От себя заметим, что к началу 50-х годов Эйнштейн прожил в США «всего-то» 17 лет.

В 1902 году Эйнштейн переселился в Берн и начал работать в патентном бюро (техническим экспертом третьего класса). Он получал массу свежей информации в области науки и спокойно мог с ней работать и пользоваться знаниями других учёных. Было бы желание посмотреть, что и где плохо лежит, а своровать и присвоить себе – дело нехитрое. Студенческие деньки даром для Эйнштейна не пропали: они выработали у него хватку и умение присваивать себе чужие результаты. Особенно в тех случаях, когда нужно было сваливать на других черновую и трудоёмкую работу, которую сам Эйнштейн по причине слабоумия выполнять не мог.

В 1905 году Эйнштейн создал свою специальную теорию относительности (СТО). Но создал он её не с нуля. Изложение материала было без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных результатов с более ранними. Статья не содержала ни одной литературной ссылки. Базовые идеи Эйнштейн взял у Анри Пуанкаре, а математический аппарат заимствовал у Хендрика Лоренца. В научном мире это называется воровством чужих идей, плагиатом.

Ещё одна интересная деталь: не осталось никаких черновиков первых работ Эйнштейна.

После опубликования СТО Пуанкаре однажды встретил Эйнштейна и обвинил его в плагиате и научной непорядочности. Наивный и честный Пуанкаре!

Роль первой жены Эйнштейна – Милевы Марич (сербка по национальности) полностью замалчивается. Однако Милева была сильным физиком и её роль в создании специальной и общей теории относительности достаточно ощутима. Милева Марич в физике была намного умнее Эйнштейна. Все три «эпохальные» статьи Эйнштейна 1905 года были подписаны «Эйнштейн-Марич». Широко известно, что Эйнштейн говорил своим друзьям: «Математическую часть работы за меня делает жена» (это относилось только к первым статьям, потом её стали делать помощники Эйнштейна).

По целому ряду биографий Эйнштейна проходит издевательское отношение к роли Марич, которая была великолепной домохозяйкой и учёной женщиной: «27-летняя супруга меньше всего служила образцом швейцарской феи домашнего очага, вершиной честолюбия которой является сражение с пылью, молью и сором». Мамочка Эйнштейна называла Милеву «скорее грязнюшкой, нежели чистюлей». Правда сам Эйнштейн называл себя «цыганом и бродягой» и не придавал никакого значения своему внешнему виду. Бытовой проблемой Эйнштейна были блохи, которых он занёс с покупкой старого матраса. Сам Эйнштейн шутил: «Чем грязнее нация, тем она выносливее». Кстати, все биографы Эйнштейна отмечают его крайнюю неряшливость и неопрятность «гения всех времён».

Общую теорию относительности (ОТО) «гений» Эйнштейн создал в 1915 году. Естественно, не с нуля, а на базе фундаментальной теории поляка Минковского о 4-мерном пространстве-времени. Сам Минковский развил идею 4-мерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = 2 придумал не Эйнштейн, а Пуанкаре в 1900 году. Он первый заметил, что энергия излучения обладает массой m, равной E / c2. А это уравнение приписывается Эйнштейну.

Второе допущение общей теории относительности («уравнения гравитационного и материального полей независимы относительно произвольных координат») Эйнштейн украл у Гильберта. Гильберт по своей наивности незадолго до этого сообщил результаты своих математических выкладок Эйнштейну по настойчивой просьбе последнего. Когда же до Гильберта дошло, с каким аферистом он имеет дело – было уже поздно. Уравнения Гильберта стали именоваться уравнениями Эйнштейна.

Эйнштейн, конечно, вложил малость и от себя. И что он получил? Он получил нечто. Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий. Эйнштейн пошёл по тупиковому пути – он пытался всё многообразие форм движения и всю многосиловую картину мира свести к единой силе. Но это сделать невозможно, ибо существуют разные виды сил, например, гравитационные и электрические. Ничего у него не получилось, хотя он работал над этой теорией 30 лет (скорее всего, он просто отрабатывал вложенные в него деньги).

Теория Эйнштейна ложна. Практическая польза от его «фундаментальной теории» – сомнительна. Д. Томпсон (шестой нобелевский лауреат), выдающийся английский физик, открывший электрон, создатель одной из первых моделей строения атома в своих воспоминаниях писал, что теория относительности Эйнштейна не является фундаментальной, как это навязывается. Из уравнений Максвелла можно получить все те же результаты, что были получены в теории Эйнштейна.

Итак, подытожим. Голландский физик Генри Лоренц (1853…1928 гг.) выдвинул и обосновал гипотезу, что размеры всех тел зависят от скорости их движения относительно наблюдателя. А французский математик Анри Пуанкаре (1854…1912 гг.) построил новую теорию относительности, резко отличную от теории Ньютона. Все эти рассуждения вылились в СТО Эйнштейна. А некие влиятельные круги «умножили доказательства правильности» новой теории. Они сделали совершенно невозможной какую бы то ни было критику этой теории. И до сих пор это табу сохраняется.

Но вскоре тщетность этой борьбы сменилась её ненужностью. Пуанкаре, поразмыслив над своей теорией, ставшей «постулатом Эйнштейна», вздохнул с облегчением: «Слава Богу! Я был не прав». Вскоре Анри Пуанкаре умер на операционном столе. Успей он опубликовать свои соображения, судьба СТО оказалась бы под большим вопросом. Авторитет Пуанкаре был весьма велик.

В 1912 году русский физик Н.А. Умов (1846…1915 гг.) опубликовал статью, которой забивал гвоздь в крышку гроба теории относительности. Все материальные изменения (сокращение длины, замедление времени) – всё это лишь кажется наблюдателю, до которого доходят световые волны от объекта. И никак это не относится к физическому объекту. Преобразования Лоренца имеют чисто математический характер. И к физической реальности отношения не имеют.

Эта статья была опубликована в немецком журнале «Zeitschrift für Physik» на немецком языке. Весь юмор в том, что одесский сборник «Теория относительности» тут же перепечатывает эту статью, ошибочно приняв фамилию автора – Umow – за немецкую. А самого автора – за сторонника теории относительности. Не узнать фамилии этого физика (кто из студентов технических ВУЗов не знает о «векторе Умова»?), не разобраться в содержании статьи – это надо уметь! Это говорит о многом. Это говорит, прежде всего, о дремучести и полной некомпетентности сторонников теории Эйнштейна. И ещё это говорит об их неразборчивости в достижении своей цели – «пропихивании» «гениального» Эйнштейна.

Ради Бога, но только не припишите приводимую мной критику Эйнштейна великими учёными за лично мой антисемитизм! Да, конечно, все знают, что Эйнштейн был семитом. Но к семитам относятся и абхазы, к которым я и принадлежу. Ещё мой дед Дмитрий Гулиа – создатель азбуки и письменности абхазов, в своей книге «История Абхазии» доказал, что абхазы происходят из абиссинцев (эфиопов), давно переселившихся на территорию современной Абхазии, где и живут вместе (но не смешиваясь с ними генетически!) с чернокожими эфиопами, перебравшимися в Абхазию вместе с таковыми «белыми». А абиссинцы (эфиопы), согласно знаменитому «Толковому словарю» Ушакова, также принадлежат к семитам! Поэтому я имею полное право сказать: «Да, я семит, а что?» Простите мне эту «семитскую» шутку!

За что «хитрец-безбожник» Хокинг невзлюбил великого Исаака Ньютона?

А теперь серьёзно. Почему же столь расхваливая Эйнштейна, Хокинг совершенно позабыл про действительно величайшего физика всех времён и народов, которому человечество благодарно за помогающие ему познания о нашем реальном мире (а не о призрачной «положительно-отрицательной» Вселенной, вызывающей только сумятицу в мыслях!) – Исаака Ньютона?

Нет, не только позабыл, а обругал на чём свет стоит!

В своей книге со «скромным» названием «Вселенная Стивена Хокинга» (а мы, вроде бы, не знали, чья это наша Вселенная?) её автор (разумеется, книги, а не Вселенной!) – тоже Стивен Хокинг, главу, названную «Исаак Ньютон», начинает так:

«Исаак Ньютон был неприятной личностью. Он известен тем (конечно, только тем, а чем же ещё? – Н.Г.), что сумел испортить отношения с другими учёными…»

Конечно, был у Ньютона научный конфликт с немецким философом Лейбницем, которого Ньютон справедливо обвинил в плагиате. И, как пишет Хокинг, что от такого огорчения Лейбниц умер, а Ньютон «обмолвился» (где – не сказано!), что он «разбил сердце Лейбница к своему большому удовольствию». Ничего не скажешь, серьёзное «преступление»!

Что же заставило Хокинга так ненавидеть величайшего из учёных мира? Уверен – это зависть! Но как можно завидовать человеку, уровня которого никогда не достигнешь? Оказывается – можно! По своему опыту знаю.

Я в молодости был неплохим штангистом и, как это часто делали тогда штангисты, занимался культуризмом (это сейчас называется бодибилдингом). И я страшно завидовал японскому штангисту и культуристу мирового класса, чемпиону мира по красоте тела Тамио Коно.

Но я завидовал не чёрной, а белой завистью – подражал ему в повадках, в ношении очков на соревнованиях, даже пытался имитировать «японский прищур» и акцент. Все друзья знали, что у меня прозвище «Томми», и почти забывали моё настоящее имя. Но, как и я, далеко не достиг уровня Коно, так и Хокинг – уровня Ньютона.

И, зная это, он завидовал ему чёрной завистью, только этим и можно объяснить такое поведение Хокинга. Почему он не завидовал Эйнштейну и даже чрезмерно восхвалял его – речь впереди. Что ж, как говорят на моей малой родине – Грузии – «ТаковА селявА!», что в смысловом переводе означает «Такова жизнь!».

А уж как можно объяснить то, что будучи воинствующим атеистом, Хокинг в своей книге с говорящим названием «Вселенная Стивена Хокинга» разместил свою фотографию уже инвалидом и в кресле рядом со склонившимся над ним римским Папой, подписав под ней: «Благословение Иоанна Павла II» (между стр. 320 и 321). Оригинально – в Бога не верил, а благословения запросил!

Воистину «неисповедимы пути Господни»!

Но хватит поносить человека, которому обязан весь научный мир. А чем обязан, кратко высечено на его могильном камне:

Здесь покоится
Сэр Исаак Ньютон

Который почти божественной силой своего ума
Впервые объяснил
Помощью своего математического метода
Движения и формы планет,
Пути комет, приливы и отливы океана,
Он первый исследовал разнообразие световых лучей
И проистекающие отсюда особенности цветов,
Каких до того времени никто даже не подозревал,
Прилежный, проницательный и верный истолкователь
Природы, древностей и священного писания,
Он прославил в своём учении Всемогущего Творца,
Требуемую Евангелием простоту он доказал своей Жизнью.
Пусть смертные радуются, что в их среде
Жило такое украшение человеческого рода.

 

Добавлю о скромности великого Исаака Ньютона. Когда его спрашивали, каким образом он мог видеть так далеко в науке, он отвечал: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов!»

За что же простые люди чтут Ньютона? А хотя бы за то, что он создал законы, каждодневно помогающие нам в обычной жизни.

Гравитация, открытая Ньютоном, если мы забываем о ней, вызывает наше падение на землю с возникающими при этом повреждениями.

Закон инерции (первый закон Ньютона) помогает нам устоять на ногах, когда мы едем в поворачивающем транспорте, например, трамвае. Ведь мы, если на нас не действуют силы, можем двигаться только по прямой, а трамвай поворачивает!

Второй (основной) закон Ньютона помогает нам, например, опереться на спинку сидения в быстро разгоняющемся автомобиле.

Третий закон (равенства действия и противодействия) оберегает нас, например, от наступания на острые предметы, чтобы не проколоть ноги.

А объяснение явления радуги? Ньютон не только объяснил это явление, знакомое человечеству с самого его появления, но и впервые воспроизвёл искусственную радугу, преломив луч света и разложив его на все цвета радуги с помощью прозрачной призмы.

Ньютону же принадлежит и создание зеркального телескопа, каким пользуются и современные астрономы.

Есть и многое другое, но, надеюсь, и этого достаточно.

А как законы Эйнштейна помогают нам в жизни? Да никак! Они только затрудняют нам жизнь своей малопонятностью и практической неприменимостью. Не говоря уже об ошибочности его взглядов на мир, в чём можно убедиться, взглянув на результаты поиска в Гугле по запросу, «Правда об Эйнштейне» или по изложенным выше материалам книги проф. д.ф-м.н. В.И. Бояринцева.

Остаётся добавить, что по иронии судьбы Хокинга похоронили в Лондоне рядом с его «врагом» – Ньютоном. И у Хокинга есть время «возлюбить врага своего», но только, если он теист, то есть верит в Бога. Если же он атеист, то есть робот в человеческом теле, то о какой любви может идти речь?

Атеист не имеет морали, свойственной Божьему человеку, он не может иметь любви, кроме чисто телесной – жалости, сочувствия и т.д. и т.п. Если, конечно, это – истинный атеист, а не прикидывающийся таковым, например, из-за оригинальности или страха перед большевиками, господствовавшими у нас достаточно долго. Мне искренне жаль атеистов, хотя они, как роботы, никакой человеческой жалости не заслуживают: отработал своё – давай в утиль! Но, полагаю, что хитрован Хокинг и не был реальным атеистом. Хотя он и писал: «Бога нет!», но зачем же тогда ездил к Папе Римскому за благословением?

Но, думаю, что соседи по могилам сами разберутся в своих отношениях, времени у них для этого предостаточно!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Поделиться