Проект Основного закона пока ещё сыроват, требует доработки, устранения шероховатостей, уточнения некоторых формулировок. Об этом в соцсетях написал лидер партии «Ар-Намыс» Феликс Кулов, комментируя проект Конституции, который размещен на сайте парламента Кыргызстана:
Не буду останавливаться на разделах, посвящённых правам человека, это постараюсь сделать позже, сейчас решил рассмотреть только те статьи, которые регламентируют деятельность институтов государственной власти.
Сразу же хочу оговориться, что при любом анализе юридических норм не может и не должно возникать никаких ассоциаций с конкретными личностями и фамилиями.
Я исхожу из того, что в государстве должен быть, образно говоря, один хозяин. Для меня предпочтительнее парламентская форма, при которой тоже возможно иметь «одного хозяина».
Например, нечто похожее на Сингапур с Ли Куан Ю или на ФРГ где 14 лет у власти был Гельмут Коль и позже 18 лет Ангела Меркель и которые занимали должности не президентов, а руководителей правительств.
В упрощённом виде разница между президентской формой и той, которая имеется в названных парламентских странах в том, что руководители правительств, в отличие от президентов, полностью подотчетны своим парламентам и никак не могут влиять на судебную власть и генерального прокурора.
На прошедшем у нас референдуме 10 января, избиратели большинством голосов поддержали президентскую форму правления. Значит так тому и быть. Но есть большая разница между терминами и понятиями «хозяин» и «диктатор». К сожалению, вариант разработанный Конституционным совещанием не даёт никаких гарантий от скатывания к диктаторской системе правления.
Конечно, все зависит от конкретного человека. Если говорить применительно к нашим реалиям, то можно быть уверенным, что Садыр Жапаров никогда не пойдёт на то, чтобы воспользовавшись президентскими полномочиями, прописанными в проекте Основного закона, установить антидемократичный, авторитарный режим правления.
По этому поводу он чётко высказался, что не допустит узурпации власти.
Но поскольку речь идет сугубо о юридических нормах, важно иметь сбалансированную систему сдержек и противовесов. Однако, такой системы в рассматриваемом проекте Конституции нет.
В статье 89 проекта указано, что Президент, который является главой государства и одновременно главой исполнительной ветви власти, несет персональную ответственность за результаты деятельности не только Кабинета министров (так будет называться правительство), но и всей исполнительной ветви власти.
Причем нигде не указано, как он будет нести эту самую персональную ответственность.Есть очень сложная процедура импичмента, но она не имеет никакого отношения к деятельности Кабмина. Также Президент определяет структуру и состав Кабмина, но почему-то при всем при этом не представляет парламенту и народу Программу Кабмина, по которой ему предстоит работать.
Правда в проекте Конституции упоминается, что кандидат в Президенты должен наряду со сбором 30 тысяч подписей представить и общегосударственную программу. Это предвыборная программа, а должна быть принята программа правительства, чтобы народ знал, что ему ожидать от новой власти и что из обещанного сохранилось, а что не будет выполняться.
Фактически и юридически за деятельность Кабмина будет нести ответственность Председатель Кабмина,которого назначает и освобождает Президент. У Председателя Кабмина есть две функции: организовывать деятельность Кабмина и иметь право на законодательные инициативы.
По первой функции он Председатель Кабмина и одновременно Руководитель Администрации Президента. Что касается второй функции, то непонятно, как аппаратный руководитель может иметь законодательную инициативу.
Кроме того, совмещение двух должностей-это крайне неудачное решение. Председатель Кабмина в роли Руководителя Администрации помимо своих прямых полномочий, связанных непосредственно с деятельностью исполнительных органов власти, обязан будет также заниматься подготовкой для Президента вопросов, касающихся обороны, национальной безопасности, внешней политики, межгосударственных отношений и многих других.
Причем, ежегодно не Президент, являющийся главой исполнительной власти, а Председатель Кабмина должен отчитываться перед парламентом за деятельность этой самой власти и если что-то пойдёт не так, то Президент его может быстро сместить. Отставка Председателя не приводит к отставке Кабмина.
Почему-то на ум приходит персонаж из романа «Золотой телёнок» под названием «Зицпредседатель Фунт», являвшийся номинальным руководителем, главная обязанность которого состояла только в том, чтобы отвечать перед законом и судом за работу руководимой им конторы и сидеть в тюрьме при разных правящих режимах вместо настоящих хозяев.
Кто-то еще называет такую должность «боксёрская груша для битья» или «мальчик на побегушках», что по любому унизительно.
Предлагается данную должность из проекта исключить. Будет правильным и демократичным, если сам Президент станет ежегодно отчитываться перед парламентом о работе исполнительных органов власти. По результатам отчёта он может принять решение об освобождении отдельных членов Кабмина от занимаемой должности.
Как показывает практика, не все министры заслуживают неудовлетворительных оценок. Всенародно избранного Президента, естественно, невозможно отправить в отставку после отчёта. Незыблемость власти — гарантия стабильности.
Вместе с тем, периодические отчеты перед парламентом будут держать Президента в тонусе. Народ будет иметь возможность получать информацию из уст первого лица государства и потом через пять лет избиратели смогут сделать свой вывод путем голосования на новых президентских выборах. Вот таким образом реализуется право народа не на словах, а на деле оценивать результаты работы главы государства-главы правительства за первый срок его правления.
Вместо непонятной должности Председателя Кабмина- руководителя Администрации Президента, предлагается ввести в Конституцию должность Вице-президента Кыргызской Республики. Три государственных переворота, имевших место в нашей современной истории, показали, что достаточно свергнуть Президента и все конституционные процедуры передачи власти разрушаются.
Такое положение исключается при должности Вице-президента, который после досрочного ухода с должности Президента, автоматически занимает его место. Поэтому дворцовые перевороты, подобные нашим, при данной системе с введением должности Вице-президента, становятся бессмысленными. Вице-президента на определенный переходный период можно избрать на совместном заседании Жогорку Кенеша и всенародном Курултае.
Данный порядок вполне можно закрепить в Законе «О введении в действие Конституции». А уже через 5 лет на новых президентских выборах избирать его уже всенародно одновременно с Президентом.
В проекте указано, что Президент назначает Государственного секретаря. Однако, его статус и полномочия почему-то в Конституции не прописаны и нет отсылочной нормы на отдельный закон. По аналогии с прошлой должностью, которая имелась раньше, госсекретарь занимался идеологическими вопросами. Это предположение, а как будет на практике непонятно.
Судьи не должны зависеть от исполнительной власти. По проекту же получается, что Президент, как глава исполнительной власти, назначает судей местных судов и предлагает кандидатуры для избрания Жогорку Кенешем судей Конституционного и Верховного судов. Предлагается исключить прямое влияние Президента на судебную власть. Хотя то, что он будет косвенно на нее влиять, показывает нынешняя практика, когда ГКНБ находит факты незаконного обогащения у судей Верховного суда.
Парламент лишен возможности формировать правительство и выражать недоверие его членам и было бы демократичным с позиции разумного противовеса некоторые полномочия по формированию судебной власти передать Жогорку Кенешу с предоставлением Президенту только права вето по отдельным кандидатурам.
Если в действующей Конституции отведено место оппозиции, то в проекте нет даже намёка. Это не есть хорошо для нашего международного имиджа и поэтому данное упущение желательно исправить. По данному вопросу имеются соответствующие предложения, которые можно представить позже, если вдруг депутаты захотят этого.
В проекте не указано по какому принципу будет избираться новый состав парламента. Конституционное совещание решило не заморачиваться и сделало отсылку на отдельный закон. Это неправильно. В Конституции следует обозначить принципиальные моменты. Предлагается конституционно закрепить пропорционально-
преференциальный принцип формирования депутатского корпуса, при котором избиратели наряду с партией одновременно смогут избирать и конкретных депутатов.Практика показала, что Национальный Банк при сохранении независимости от правительства, вместе с тем, должен участвовать в достижении целей экономического роста, с одновременным снижением инфляции и увеличением притока инвестиций, а также предоставлять гарантии правительству, на основе конституционного закона, принимаемого парламентом по инициативе Президента в каждом конкретном случае. Поэтому в тексте Конституции целесообразно такие функции законодательно закрепить.
Подводя итог этому небольшому и неполному обзору проекта Конституции можно сделать предварительный вывод, что проект Основного закона пока ещё сыроват, требует доработки, устранения шероховатостей, уточнения некоторых формулировок.
Например, в части 3 статьи 10 записано, что «Информационная безопасность в Кыргызской Республике охраняется государством». Скорее всего не охраняется, а обеспечивается. Потом «информационная безопасность» очень расплывчатое понятие. Или в части 4 этой же статьи указано, что «В целях защиты подрастающего поколения мероприятия (?), противоречащие моральным и нравственным ценностям, общественному сознанию (?) народа Кыргызской Республики, могут ограничиваться законом».
Непонятно как закон может ограничивать мероприятия. Я понимаю, когда суд запретил проведение каких-либо мероприятий. Но перечислить в законе все мероприятия это не очень реальная вещь. Хотя я двумя руками за то, чтобы защитить наших детей от «тлетворного влияния Запада».
Поэтому есть два варианта решения.
Первый, если все же будет принято решение несмотря ни на что вынести текст Конституции 11 апреля на всенародный референдум, то тогда немедленно собрать небольшую группу квалифицированных экспертов, чтобы максимально попытаться устранить все недостатки.
Если же после появления многочисленных критических замечаний возникнет желание потерпеть, то тогда ещё лучше. Можно не торопясь, обстоятельно поработать и выдать улучшенный вариант Конституции.
В любом случае принятие в нынешнем виде представляется нецелесообразным. Это сугубо моё личное мнение. Большинство депутатов, как я понимаю с ним не согласится.
