В Первомайском районном суде столицы проходит судебное заседание по делу о кой-ташских событиях. В ходе заседания адвокаты обвиняемых ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую. Об этом сообщает «Апрель».
Вернувшись из совещательной комнаты, судья Азирет Медеров заявил, у суда нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
По его словам, доводы адвокатов обвиняемых не являются основанием. Суд решил продлить срок судебного разбирательства до 11 мая 2021 года. Продлить срок пресечения в виде домашнего ареста Карамушкиной, Жолдубаевой, Кодурановой, Джеенбекову, Мискенбаеву, Баабиеву, Осмоналиеву до 11 мая 2021 года.
В отношении Каната Сагымбаева и Фарида Ниязова мера пресечения избрана по уголовному делу о массовых беспорядках, которые произошли на площади Ала-Тоо 9 октября 2020 года. Так, Фарид Ниязов остается в СИЗО-1 до 7 апреля 2021 года. Канат Сагымбаев остаётся под домашним арестом до 7 апреля 2021 года.
Адвокаты потерпевших потребовали обеспечить принудительный привод Алмазбека Атамбаева, так как, по их мнению, «нельзя рассматривать дело в отсутствие подозреваемого».
Заседание отложено на 24 марта, 14:00.
В ходе заседания адвокаты обвиняемых ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую. В частности, Канату Сагынбаеву и Асель Кодурановой — с домашнего ареста на подписку о невыезде, Фариду Ниязову — с заключения под стражу на домашний арест.
Адвокаты потерпевших возразили и попросили продлить меру пресечения обвиняемым, оставив без изменения.
Судья спросил мнение о самих обвиняемых. Кундуз Жолдубаева ответила, что это дело необходимо отправить дело на доследование, рассмотреть ответственность Орозбека Опумбаева, Сооронбая Жээнбекова, чтобы восполнить все пробелы в деле. После этого судья удалился в совещательную комнату.
Адвокат Сергей Слесарев в перерыве сообщил «Апрелю», что Алмазбеку Атамбаеву уже вынесена мера пресечения, но по делу о строительстве школы в «Калыс-Ордо». Решением суда экс-президент будет находиться под стражей до 21 мая. Юрист подчеркнул, что судья не имел права выносить решение о мере пресечения, пока действует решение по другому делу.
