У каждого общества есть периоды, когда глубинные проблемы обостряются, а длительный период их проявления и нерешаемости создает потребность в поиске кардинально иных моделей управления государством, зачастую через призывы к первоистокам. Если же моделей нет, то идет возвеличивание прошлого: общество ищет любые способы выживания.
«А что уже у нас, в центральноазиатских демократиях? Во всех странах безумствуют мракобесы, дорвавшиеся до должностей, ученых званий и определенного уровня материального благополучия. В каждой стране есть те, кто во всех исторических персонажах видит представителя своей нации. Вплоть до Адама, который успел побывать и казахом, и кыргызом, и узбеком, и туркменом. Или то, что все было создано или произошло на нашей земле, от сортов яблок до Великого потопа с Ноевым ковчегом», — недавно рассуждал известный отечественный экономист Олжас Худайбергенов.
Эксперт вспомнил о следующих «великих» достижениях в нашей истории: наши казахские «ученые» создали вечный календарь, который обсуждается якобы всем миром, половина всех выдающихся интеллектуалов едва начавшегося 21-го века оказывается из Казахстана (тщеславные мракобесы, покупающие эти мошеннические титулы, еще умудряются выпускать заказные статьи, что-де их не ценят в своей стране. – Прим. авт.), иные создали kz-постулаты и kz-факторы и уверенно утверждают, что-де Иисус был казахом.
В таком явлении, как переписывание истории, нужно проводить четкую разделительную черту между преследуемыми целями и методами, считает отечественный историк, главный научный сотрудник Института истории государства Жаксылык Сабитов. В интервью корреспонденту медиа-портала Caravan.kz эксперт рассказал о трех основных моментах в переписывании казахстанской истории и об основных проблемных точках в этом отношении.
— На самом деле здесь необходимо четко разделять профессиональную историю как науку и, условно говоря, околоисторический бред, — отметил Сабитов в начале. — Это абсолютно разные вещи, путать которые нельзя, — это первое. Второе, если в целом затрагивать такое явление, как переписывание истории, то там с технической точки зрения существует несколько моментов.
Во-первых, история – это наука, которая не стоит на месте. Глупо было бы оставлять учебники по истории, которые были, к примеру, как те, по которым в Казахстане обучались в 20-м веке. Поэтому переписывание учебников — это дополнение знаний с научной стороны.
Второй момент — это идеологические моменты. Бывает такое, что наступает такой период, когда историю начинают переписывать по заданию, согласно той или иной идеологии. В Казахстане на самом деле, как таковой, государственной идеологии, которая имела бы прямой непосредственный характер в плане составления базы для учебников по истории, нет. По факту мы пользовались учебниками, в которых последние актуальные научные сведения ограничивались лишь 1990-ми годами. То есть научные открытия 2005 года в учебники не попали.
Огромный объем научного материала, собранный за годы независимости РК, не попадает в учебники по той причине, что не совпадает либо прямо противоречит академической истории Казахстана, которую писали в 1990-х годах. Потому необходимо обновить устаревший академический канон. Тогда поменяется госстандарт и их (учебников. – Прим. ред.) содержание.
Ну и третье – это околоисторический бред, намеренное искажение истории, сомнительное присваивание достижений и так далее в этом духе.
Да, у нас прослеживается сильное желание гордиться великой историей. И когда учебники не дают повода для такой гордости, люди начинают придумывать разные и порой нелепые мифы. Например, о том, что более 90 тысяч казахов воевали против Наполеона, Чингисхан – казах (тюрк, адай, жалаир и т. д.) и родился в Восточном Казахстане, а Иисус – представитель одного из четырех казахских родов.
Но зачем выдумывать мифы и делать антинаучные заявления, когда наша история полна массой фактов, которые и так формируют высокую национальную самооценку и консолидируют народ?
Сейчас демонстрируются обновленные события, научные достижения, двигая прогресс вперед. Поэтому все эти три момента нельзя мешать. Профессиональная история — это одно, идеология — другое, и какие-то сумасшедшие псевдоисторические исследователи, которые говорят о том, что совершили «грандиозные открытия», — это третье.
И на самом деле во всем этом мы натыкаемся на своеобразную болевую точку: история Казахстана, к сожалению, до сих пор слабо изучена.
— Хотелось бы остановиться именно на третьем моменте, о котором вы упомянули, – околоисторическом бреде. Скажите, распространенное ли это явление у нас и нужно ли с этим бороться?
— С этим достаточно трудно бороться, но вопрос: есть ли в этом острая необходимость? Здесь опять же существует несколько моментов. Все профессиональные историки прекрасно понимают, что такие люди – никакие не ученые, не историки. Особой и острой борьбы с этим нет, но определенная реакция так или иначе должна быть.
В свое время была такая хорошая книга Нурболата Масанова, Ирины Ерофеевой и Жулдузбека Абылкожина «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана», которая описывала те источники, которые составляют определенные мифы. Безусловно, в независимом Казахстане возникло огромное количество различных мифов, которые культивируются определенными группами.
С откровенными и бредовыми выдумками, на мой взгляд, нужно бороться, поскольку подобные вещи создают искаженное представление о нашей истории, искажают реальность и достоверные факты.
Но вполне понятно, что мифы наподобие того, что Иисус был казахом, или другие более нелепые теории – с этим даже бороться не надо, поскольку любой мало-мальски образованный человек с критическим мышлением знает, что Иисус не был казахом.
Нам не хватает «научной среды». Кроме того, у нас мало научно-популярной литературы. И одной из главных причин этого является, я считаю, как раз отсутствие конкурентной среды. Была бы конкуренция, был бы стимул и рост. Наука не представляется возможной без конкуренции, без критики. И тут мы натыкаемся на противоречие: реакция на критику у нас, в Казахстане, зачастую воспринимается очень негативно и даже на личный счет. В этом отношении я советую действовать по принципу «Платон мне друг, а истина дороже».
Также, конечно же, хотелось бы, чтобы историей занимались те люди, которые этого действительно хотят и горят этим. К примеру, на докторантуру часто поступают люди, которые не ставят для себя научных целей, а делают это для престижа, для галочки и т.д. Науку нужно использовать по назначению, а не в целях повышения своего социального статуса или еще чего либо.
Другой не менее важный момент – с веянием времени наука стала доступна всем слоям общества, как никогда. В силу развития технологий человек может собрать свою библиотеку за несколько недель, тогда как полвека назад у историка на это ушли бы многие годы.
Если человек принял решение стать профессиональным историком, нужно осознавать, что для того, чтобы достичь каких-либо вершин в этой сфере, нужно отдавать себя служению истории без остатка. Необходимо огромное желание и усидчивость, чтобы прочитать все книги по интересующей тебя теме, — резюмировал специалист.
