Хасиб Куреши, предприниматель и бывший профессиональный игрок в покер, поделился мнением о том, можно ли управлять блокчейном, пишет ihodl.
Как управлять блокчейном?
Такая постановка вопроса кажется довольно странной. Предполагается, что блокчейном вообще не нужно управлять — как-никак, это по определению «децентрализованная одноранговая система».
Но блокчейн — не просто децентрализованный реестр. Это целая экосистема программного обеспечения, множество компаний, бирж и их клиентов, не говоря уже о сообществе разработчиков, майнеров и пользователей. К тому же стоит помнить, что блокчейн существует в мире людей — созданий иррациональных и порой агрессивных.
До конца избавиться от человеческого фактора нельзя, да и не нужно — ведь тогда данные, записанные в блокчейне, не будут представлять никакой ценности. Чтобы эта экосистема успешно развивалась, нужен кто-то, кто будет принимать решения в определяющие моменты. Остается лишь один вопрос — кто именно это будет и как обеспечить исполнение принятых решений.
Подходы к управлению блокчейном
В самом общем смысле можно выделить два подхода к управлению.
Первый подход — внешнее регулирование. По сути, именно так управляются большинство частных учреждений: сообщество доверяет право управлять блокчейном определенной группе, которая берет на себя ответственность за общее благосостояние. Эта группа занимается поиском и устранением ошибок и уязвимостей, добавлением функций и улучшением масштабируемости, представляет интересы блокчейна в публичных дискуссиях и следит за поддержанием баланса сил среди пользователей, компаний и лайнеров.
С первого взгляда такая модель выглядит вполне централизованной, однако и в ней сохраняется возможность «мятежа». Если значительная доля пользователей окажется несогласна с решением управляющей команды, они всегда могут инициировать хардфорк и создать параллельный блокчейн. Именно это произошло с Bitcoin Cash и Ethereum Classic. Возможность форка остается мощным предохранительным клапаном на случай неудачных решений управления. Большинство крупных блокчейнов управляются по этой модели, включая биткоин, эфир, лайткоин, Monero и Zcash.
Но есть и другая модель управления — внутреннее регулирование, — и она становится все популярнее. Эта модель принципиально отвергает любую централизацию: пользователи принимают все решения прямым голосованием, причем подсчет голосов ведется автоматически, с помощью алгоритмов самой платформы. Внутреннее регулирование используют многие проекты, позиционирующие себя как «блокчейн 3.0», такие как Tezos, DFINITY и Cosmos. Другие, такие как 0x и Maker, планируют постепенно перейти к этой модели в будущем.
Внутреннее регулирование — довольно радикальная идея: ее сторонники не принимают традиционные иерархические структуры и пытаются превратить блокчейн в механистическую прямую демократию. Биткоин позволил обычным пользователям ощутить полное право собственности над своими деньгами; внутреннее регулирование распространяет эту идеологию на всю финансовую систему. И это звучит грандиозно, под стать идеализму Эпохи Просвещения и Французской революции — до тех пор, пока мы смотрим на внутреннее регулирование как на абстрактную идею. На практике это весьма опасная модель, и я боюсь, что она приведет к катастрофическим последствиям. Блокчейн не может быть демократией по многим, порой весьма неочевидным причинам.
Никто не знает вас в лицо
Основной принцип демократии — «один человек, один голос». Но пользователь блокчейна существует лишь в виде набора криптографических ключей — а значит, кто угодно может запросто создать сколько угодно «пользователей», просто заново пройдя регистрацию.
Отсюда проблема: чтобы сделать блокчейн демократическим, вам придется связать каждого пользователя с его личностью в реальном мире, а для этого понадобится потребуется доверенный глобальный поставщик идентификационных данных. Пока ничего подобного у нас нет — и в ближайшее время едва ли появится. Поэтому все модели управления по сути игнорируют упомянутый базовый принцип, пытаясь заменить его алгоритмами консенсуса, такими как Proof-of-Stake. Считается, что это довольно похоже на настоящую демократию, ведь запас токенов ограничен, и получить их не так просто.
Однако это значит, что пользователи, обладающие самым большим числом токенов, автоматически получат больше голосов, а это явно не демократия — в лучшем случае такую модель управления можно назвать плутократией. Возможно, ничего страшного в этом нет. Кто-то может вспомнить про Нассима Талеба с его принципом «шкура на кону»; кто-то скажет, что крупные инвесторы должны иметь больше влияния, потому что в сравнении с прочими им явно есть что терять.
Правда, из этого следует, что крупные корпорации должны определять государственную политику — как-никак, они сталкиваются с куда большими финансовыми рисками, чем средний гражданин. Очевидно, здесь есть какая-то брешь в аргументации. Плутократия явно защищает интересы элит, позволяя им эксплуатировать всех, кто не обладает достаточными ресурсами. Но какой может быть альтернатива? Доверить все важные решения кучке разработчиков? А доверили бы вы кучке разработчиков управление государством?
Блокчейн — не государство
Но давайте пока забудем о проблеме плутократии и притворимся, что принцип «один токен — один голос» действительно можно считать демократическим. Я готов утверждать, что демократия — великолепный способ государственного управления. Но блокчейн — не государство, а демократия плохо подходит для большинства других структур. Бизнес не демократичен, армия не демократична, некоммерческие организации не демократичны — как и проекты с открытым исходным кодом.
И на то есть веские причины. Помните, что блокчейн — это прежде всего экспериментальное программное обеспечение. Его пользователи и разработчики вынуждены иметь дело со множеством нерешенных технических проблем. Все это более похоже на управление ЦЕРНом, чем страной. И у нас есть хорошие рабочие модели для управления сложными технологическими проектами: они выглядят как Linux Foundation или IETF. Они не похожи на демократические институты. Хорошая модель управления в технологической отрасли должна строиться вокруг опыта специалистов, способных на решение практических проблем.
Демократии работают по обратному принципу. Здесь все строится на пропаганде, популизме, соперничестве партий и умении избегать риска. Консенсус становится высшей ценностью, и система тратит огромное количество энергии, чтобы убедить среднего избирателя занять ту или иную позицию. Не поймите меня неправильно: несмотря на все недостатки, демократия — это оптимальная модель управления государством! Просто она явно не подходит для управления экспериментальной технологией. Будем честны: развитие технологии все еще находится на самом раннем этапе. Я определенно не хочу, чтобы прямо сейчас моей бабушке пришлось использовать блокчейн, и уж тем более не хочу, чтобы она голосовала за обновления протокола.
Но есть и вторая причина не сравнивать блокчейн с государством: из блокчейна всегда можно выйти.
Свобода, форки и эмиграция
Покинуть страну трудно: даже если вам не нравится власть, у вас может не быть ресурсов для эмиграции, и, даже если они есть, правительство может помешать вам уехать, а соседние страны могут оказаться не гостеприимными. Человек не выбирает место рождения, и в этом уже есть принуждение. Таким образом, можно сказать, что страна обязана заботиться о благосостоянии своих граждан, поскольку они не всегда могут «проголосовать ногами».
В этом смысле блокчейн отличается от государства — если он вам не нравится, всегда можно продать свои монеты и перейти на другой блокчейн. Кроме того, вы можете поддержать разделение блокчейна, а достаточно предприимчивый человек и вовсе может запустить собственный форк, как это сделали несколько групп участников сети Bitcoin в прошлом году. Конечно, форк — не бесплатная процедура, но довольно дешевая, если сравнивать с эмиграцией. В экосистеме, где каждый может голосовать кошельком, обязательность демократии не так очевидна.
Крайности демократии
Более того, устроить правильную демократию очень сложно. Возьмем для примера DFINITY. DFINITY предполагает возможность переписывания блокчейна с помощью так называемой «нервной системы блокчейна». Представим, что в блокчейне DFINITY у кого-то украли монеты. В этом случае потерпевшая сторона может предложить сети аннулировать транзакцию. Если, рассмотрев доказательства, достаточное количество участников сети согласится на это, транзакция будет отменена, а монеты вернутся прежнему владельцу.
То есть блокчейн можно переписать кворумом избирателей. На первый взгляд, это хорошее решение очень актуальной проблемы, но, если задуматься, станет понятно, что, борясь со злом, мы зовем на помощь еще большее зло — власть толпы. Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон, отцы-основатели США, хорошо понимали опасности, связанные с демократическим правлением.
В «Записках федералиста», сборнике статей в поддержку ратификации американской Конституции, они ясно заявляют, что не считают прямую демократию подходящей формой правления для Соединенных Штатов, выступая за республиканскую модель со сложной системой сдержек и противовесов, поскольку история показывает, что прямая демократия часто приводит к ужасным результатам.
Есть старая поговорка: «Демократия — это двое волков и ягненок, голосующие за выбор меню». То есть любое большинство (51%) всегда может лишить права голоса оставшиеся 49% (это политический аналог «атаки 51%»). Эта проблема известна как тирания большинства, и она вполне может поразить блокчейн.
Альтруизм и инерция снижают вероятность такого исхода, но примеры мы видели: легко представить себе разделение на фракции, охоту на ведьм, войны сторонников крупных блоков и мелких блоков. Если кто-то выстрелит первым, мы можем увидеть любые формы политической борьбы. Но DFINITY — не единственная возможная модель. Многие модели управления, основанные на блокчейне, предлагают так называемую жидкую демократию, когда избиратели доверяют голоса делегатам, которые могут голосовать от их имени, и труд этих делегатов оплачивается. Все демократии борются с проблемой низкой явки избирателей (даже в системе Carbonvote, созданной на основе DAO и работающей поверх блокчейна Ethereum, явка была всего 4,5%). Так называемая ликвидная демократия решает эту проблему, позволяя держателям монет делегировать свои голоса лучше информированным избирателям.
Эта система ближе к большинству современных представительных демократий, и по духу похожа на делегированное доказательство доли владения. Правда, у любой схемы голосования с делегированием есть свои недостатки. Такие сети только начинают появляться, но, как вы думаете, к чему приводит конкуренция за оплату среди делегатов? Возможно, вы догадались: к взяточничеству, пропагандистским кампаниям и другим сомнительным политическим играм. Огромное количество энергии тратится не на обсуждение совершенствования протокола, а на привлечение избирателей к тому или иному делегату. И это вполне предсказуемо: это естественные ответы на стимулы.
В настоящих странах демократия — это всегда сложная система сдержек и противовесов, и это не случайность. Без этого демократия легко превращается в кумовство. Демократия для лузеров Надо понимать, что цель демократии — не только в эффективном принятии решений. Ее основная ценность в примирении сторон в спорных ситуациях. Другими словами, придерживаясь демократических институтов, мы можем вести цивилизованный спор, который в противном случае мог бы превратиться в гражданскую войну.
Это важное утверждение, так что давайте разберем его на примере. Представьте себе, что есть две фракции, которые не согласны по поводу некоторого закона, например, религиозного статута. В протостране Гоббса они бы объявили друг другу войну и дрались до победного конца, после чего победители навязали бы свою волю выжившей части меньшинства.
С демократией все происходит иначе. В условиях демократии стороны отправляются на избирательные участки, после чего подсчитывают голоса. Сторона с меньшим количеством голосов может захотеть организовать восстание, но ведь она представляет меньшинство, так что шансов на победу мало. Таким образом, они смиряются с поражением и отказываются от восстания, экономя драгоценные ресурсы (например, собственную жизнь). Именно это делает демократию довольно элегантным и эффективным институтом. Голосование обеспечивает выигрышной стороне легитимность, гарантируя, что проигравшему меньшинству не придется кровью заплатить за поражение. Таким образом, демократия помогает защитить народ от смертоубийства.
Но что произойдет в блокчейне, когда голосование по спорному вопросу покажет результат 55:45? Почему 45% следует признать поражение и смириться с властью большинства? Если предлагаемое изменение осмысленно, следует ожидать разделения сетей, ведь большое количество избирателей хотят идти в другом направлении. Если демократическая система правления в такой ситуации не срабатывает — а ведь это основная ценность демократического института, — зачем она вообще тут нужна?
Не забудьте про забор
Несмотря на все мои аргументы, я не могу нападать на идею управления с помощью блокчейна слишком яростно — это интересная мысль, и мотивы высказывающих ее людей представляются мне искренними. К сожалению, здесь есть проблема. В 1929 году Гилберт Кит Честертон сформулировал принцип, который теперь известен как «Забор Честертона».
Представим, что существует определенный институт или закон; скажем, ради простоты, что это забор или ворота, установленные поперек дороги. Современный реформатор скажет: «Я не понимаю, зачем здесь этот забор, давайте его снесем». Разумный же реформатор должен ответить на это: «Если вы не понимаете, зачем он нужен, я не дам вам его снести. Идите и подумайте. Когда вы сможете мне объяснить, зачем он здесь, мы сможем обсудить снос».
Демократия нужна не везде; более того, в большинстве случаев она не нужна. Забор стоит, и сносить его не нужно. Возможно, когда-нибудь блокчейн станет достаточно надежным и стабильным, чтобы не нуждаться в направляющем воздействии технических специалистов, но вряд ли это произойдет скоро. Технологии развиваются слишком быстро, и любой блокчейн, погрязший в борьбе за власть, быстро становится достоянием истории.
Несмотря на все вышесказанное, я совершенно не против того, чтобы опробовать эти системы управления. Я вполне могу ошибаться, и не стоит забывать, что, в отличие от страны, с блокчейном можно поставить очень недорогой эксперимент. Посмотрим. Я планирую внимательно наблюдать и надеяться на успех. Или, по крайней мере, на интересное зрелище.
