Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 6 статьи 28 конституционного Закона «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» в связи с обращением Алагушева А.К. и Сыдыкова Н.К.
Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма не противоречит положениям Основного Закона Кыргызской Республики.
Конституционный суд в своем решении отметил, что свобода слова и свобода информации, гарантированные статьями 32, 33 Конституции, подразумевают право свободно распространять не только достоверную информацию, но и сомнительную, отстаивать и навязывать другим не только обоснованные суждения, но и заблуждения, абсурдные и ошибочные идеи, высказывать мнения, которые многим могут показаться оскорбляющими и шокирующими. По этой причине абсолютную свободу слова нельзя рассматривать как исключительно положительное явление в жизни общества.
Но поскольку предвыборная агитация является неотъемлемым элементом выборов и играет ключевую роль в легитимации органов государственной власти, она не может оставаться без внимания со стороны государства во избежание необратимых последствий для интересов всего общества.
Это вытекает и из положений Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ (пункт 6 статьи 13) и конституционного Закона «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» (часть 2 статьи 28), устанавливающих недопустимость при проведении агитационной деятельности злоупотреблений свободой слова и свободой СМИ. Соответственно, до и во время проведения выборов могут быть установлены определённые ограничения свободы слова, которые были бы неприемлемы в обычных условиях.
Государство, содействуя подлинному выражению воли народа и принадлежащей ему власти, обязан принимать все меры по обеспечению информированности населения по вопросам выборов с тем, чтобы обеспечить необходимую активность избирателей, стабильность и периодичность самих выборов. И поскольку предоставляется возможность участникам избирательного процесса воспользоваться информационным полем на безвозмездной основе, оно правомочно устанавливать для них единые правила поведения.
При этом, государство, исходит из международных стандартов, суть которых заключается в том, что избирательная кампания должна носить ответственный характер; ни один кандидат не должен делать ложных, клеветнических заявлений, а также не давать нереалистичных обещаний, способных привести к массовому заблуждению с помощью источников информации, которые предоставляет государство на безвозмездной основе.
Для кандидатов действующим законодательством предусмотрен широкий арсенал преимуществ в виде самостоятельности определения содержания, форм и методов проведения предвыборной агитации, на которых, в свою очередь, не распространяется регулятивное воздействие оспариваемой нормы, которая ограничивается мероприятиями, организуемыми государством за счет бюджетных средств.
Таким образом, установленные государством для вышеуказанных целей требования, не ограничивают возможность участников избирательного процесса знакомить избирателей со своей позицией и взглядами в отношении других кандидатов и политических партий, участвующих в выборах, иначе иное привело бы к несоразмерному ограничению свободы слова и свободы выражения мнения, соответственно, они не могут быть признаны противоречащими Конституции.
Вместе с тем, при установлении подобных требований законодатель обязан руководствоваться принципом правовой определённости, иными словами они должны отвечать требованиям ясности и недвусмысленности правовых норм. В целях обеспечения свободных, справедливых и честных выборов под видом ложной информации не должна закрываться возможность выражения мнений (оценочных суждений), которые находятся под защитой свободы мысли, мнения и слова. Апелляция законодателя на публично-правовую значимость выборов, а также на тот факт, что доступ к источникам информации предоставляется за счёт бюджетных средств не может служить оправданием для введения таких правил поведения, которые исключали бы возможность высказывания любых критических замечаний, находящихся в допустимых законом пределах.
Конституционный суд отметил, что использование законодателем в оспариваемой норме таких формулировок, как «…возможных негативных последствий…», «…явно преобладают…», не отвечает требованиям обозначенного выше принципа и допускает возможность различной трактовки и произвольного правоприменения, соответственно, подлежит законодательной корректировке.
