Эффект обратной реакции (backfire effect) — так называется удивительный феномен, описанный политологами Брендоном Найхеном и Джейсоном Райфлером в 2006 году.
В ходе эксперимента они предложили людям с разными убеждениями сначала прочитать фейковую статью, а потом — ее опровержение. Оказалось, если ложная информация совпадала с их убеждениями, а опровержение им противоречило, разоблачение фейка вызывало обратную реакцию: не подрывало, а укрепляло веру в его правдивость. Об этом пишет Reminder.
Когда весы в ванной показывают пару лишних килограммов, нам проще поверить не им, а в то, что они неисправны. Так же автоматически мы сомневаемся и в любых фактах, которые противоречат нашим убеждениям, пишет психолог Дэн Гилберт. Но бывают и более странные ситуации: вы убедительно доказываете собеседнику, что информация, которой он доверяет, насквозь лжива, а он из-за этого начинает верить в нее еще сильнее.
Эффект обратной реакции (backfire effect) — так называется этот феномен, подробно описанный политологами Брендоном Найхеном и Джейсоном Райфлером в 2006 году. Обнаружился он в ходе эксперимента, когда людям с разными убеждениями предложили сначала прочитать фейковую статью, а потом — ее опровержение. Если ложная информация совпадала с убеждениями испытуемых, а опровержение им противоречило, разоблачение фейка вызывало у них обратную реакцию: не подрывало, а укрепляло веру в его правдивость.
Эффект обратной реакции проявляется не всегда и не везде. Если вам скажут, что Великую китайскую стену на самом деле не видно из космоса, ведь она шириной всего около 7 метров, вы без труда скорректируете свои представления перед лицом фактов. Сложнее — когда факты противоречат нашим фундаментальным убеждениям. Особенно политическим.
Если завязался спор о политике, то реакция на чужие доводы всегда примерно одинаковая. «Такая, как если бы вы шли по лесу и наткнулись на медведя», — объясняет в подкастe You Are Not So Smart нейробиолог Сара Гимбел. Она — один из авторов исследования, которое показало, что при столкновении с фактом, противоречащим нашим базовым убеждениям, активизируется сразу два участка мозга — миндалевидное тело и островковая кора. Первый отвечает за реакцию на опасность, а второй — за представление о себе.
«Главная задача мозга — не логические рассуждения, а самозащита. Если какие-то ценности стали частью нашей идентичности, атака на них воспринимается мозгом как прямая физическая угроза нашему “я”», — объясняет другой автор исследования Йонас Каплан. И чем мощнее атака, тем отчаяннее наша психика старается защитить уязвимое убеждение. Отсюда и ощущение, что перед лицом убийственных фактов уверенность человека в своей правоте только крепнет.
Как противостоять эффекту обратной реакции, подробно написано в «Справочнике разоблачителя», составленном психологами Стивеном Левандовски и Джоном Куком. Вот основные приемы.
Чаще улыбайтесь. Это помогает нейтрализовать риск возбуждения миндалевидного тела у собеседника во время спора. Как показали исследования, при виде улыбающихся и доброжелательных лиц в мозге активируются области, связанные с вознаграждением.
Делайте упор на факты, а не на разоблачение лжи. Например, не пытайтесь опровергнуть идею плоской Земли, а докажите, что она (почти) круглая. Как объясняют в книге The Enigma of Reason когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер, люди мгновенно опознают в разоблачительных конструкциях угрозу своей системе ценностей. И вместо того чтобы слушать ваши аргументы, ищут в них слабые места и подбирают доводы в защиту своего мнения. Первое делает их невосприимчивыми к ваши доказательствам. А второе как раз и дает эффект обратной реакции — укрепляет их убеждения.
Не приводите слишком много аргументов, чтобы не спровоцировать у собеседника эффект перебора— избыток доказательств вызывает недоверие. Сконцентрируйтесь на двух-трех самых убедительных фактах. Мозг более восприимчив к информации, которую легче обработать. Если фактов, противоречащих собственной картине мира, слишком много, проще их сразу отвергнуть.
И еще один способ от автора книги Mental Immunity Энди Нормана. Попробуйте поколебать убеждения собеседника изнутри: показать, что они неэффективно справляются со своей главной задачей. Создают дополнительные риски, вместо того чтобы защищать от неприятных аспектов реальности. Например, есть данные, что люди консервативных взглядов живут меньше либералов. Может, это не самый логичный аргумент, зато хороший повод задуматься.
