Южная Азия, или Индийский субконтинент, или «Индия» в её догосударственном значении, может похвастаться удивительным разнообразием этнических групп, культур и языков. Более двух столетий учёные и любители со всего мира пытались исследовать её и осмыслить – хотя, что неудивительно, эти попытки сопровождались бурными дискуссиями. Более поздние генетические исследования (включая исследования древней ДНК) ранних миграций населения в Южную Азию и по её территории – которые привлекают внимание учёных и общественности уже более десяти лет – являются лишь последними свидетельствами ожесточённых споров, которые являются привычным этапом для любой новой идеи в дискурсе об истории Южной Азии.
Постоянная научная деятельность, а также неустанные публичные комментарии привели к тому, что, помимо действительно захватывающей истории заселения самой Индии, история того, как эта история представлялась, трактовалась и писалась в разное время разными людьми за последние 200 лет, почти столь же увлекательна.
В книге «Кто мы и как мы сюда попали » (2018) американский генетик Дэвид Райх писал: «Мы, генетики, возможно, и варвары, поздно присоединившиеся к изучению прошлого человечества, но игнорировать варваров всегда плохая идея». Действительно, когда генетические исследования открыли двери древней индийской истории, обширное научное пространство внутри уже кипело от многочисленных методологий, гипотез, интерпретаций, утверждений и споров.
Поэтому, чтобы лучше понять новаторские идеи, которые «варвары» с пипетками в руках привнесли в историю заселения Индии, а также насколько они новаторские, нам сначала нужно ознакомиться с учеными и концепциями, существовавшими до них.
Дж.Отирао Пхуле, социальный реформатор из города Пуне на западе Индии, опубликовал в 1873 году книгу на языке маратхи под названием «Гуламгири » («Рабство»). В ней он, среди прочего, писал об истории кастовой системы и о жизни шудр и ати-шудр, то есть так называемых низших каст и далитов (ранее «неприкасаемых»).
Сам Пхуле принадлежал к низшей касте. В социально-политическом контексте, характеризующемся угнетающим господством брахманов и навязываемой ими кастовой системы, Пхуле считал, что шудры и ати-шудры — составляющие большинство населения Индии — не увидят улучшений в своих условиях жизни, если не будут освобождены от «оков рабства, которые брахманы сплели вокруг них, подобно змеиным кольцам».
Как и все успешные лидеры, Пхуле в своих организаторских усилиях искусно обращался к истории. Он утверждал, что предки брахманов пришли в Индию давным-давно из чужих земель, сражались и покорили ее коренное население, которое, в свою очередь, является предком современных низших каст. Он писал:
Недавние исследования показали, что, вероятно, более 3000 лет назад арийские предки нынешней расы брахманов пришли на равнины Индостаны… Жестокость, которую европейские поселенцы проявляли по отношению к американским индейцам при их первом поселении в Новом Свете, безусловно, имела свои параллели в Индии с приходом арийцев и их порабощением аборигенов.
В индийском контексте «арья» или «арийцы» — это люди ведического общества, то есть общины, которые составляли религиозные писания, известные как Веды. Самая древняя Веда — это Ригведа (также пишется «Ригведа»), написанная на ранней форме санскрита, называемой ведическим санскритом, и в её гимнах поэты используют термин «арья» , чтобы обозначить себя как членов общины. Подобное слово также использовалось людьми, которые писали зороастрийские религиозные книги на авестийском языке и жили на территории современного Ирана (название «Иран» происходит от производного от термина «арья »).
Он утверждал, что в жилах английского солдата течет та же кровь, что и в жилах темнокожих бенгальцев.
Поэтому, когда Пхуле писал об «арийских предках» брахманов, он имел в виду этих древних, ведических людей. Его гениальность как активиста заключалась в сопоставлении жизненного опыта кастовой системы и господства брахманов с недавно опубликованными историческими трудами о происхождении индийского народа и кастовых групп. С конца 1700-х годов, когда некоторые офицеры Ост-Индской компании поняли, что индийские языки, особенно санскрит, во многом схожи со многими европейскими языками, британские (и другие европейские) интеллектуалы не переставали говорить и писать о своих исследованиях и объяснениях этих языковых сходств. Эта «индомания» конца 1700-х и начала 1800-х годов (используя описание историка Томаса Траутмана 1997 года) способствовала расцвету таких дисциплин, как сравнительная филология и историческая лингвистика, подарила нам некоторые из самых обсуждаемых концепций современности — «индоевропейский» и «арийский» — и в конечном итоге сделала немецко-британского филолога Фридриха Макса Мюллера завсегдатаем книжных магазинов по всей Индии.
В 1861-1863 годах Макс Мюллер прочитал ряд влиятельных публичных лекций по «науке о языке». Сегодня эти лекции служат полезным руководством по методологии и стилям аргументации филологов XIX века. Например, после того как он представил исчерпывающий список сходств — в грамматических формах, звуковых изменениях, словах и их значениях — между санскритом и авестийским языком (который он назвал «зенд»), Макс Мюллер заявил своей аудитории, что предки индийского и персидского народов «жили вместе некоторое время после того, как покинули первоначальную родину всей арийской расы» (позже он пожалел о своем отождествлении языка с расой). Что еще более важно:
Прежде чем предки индийцев и персов двинулись на юг, а вожди греческих, римских, кельтских, тевтонских и славянских колоний двинулись к берегам Европы, существовал небольшой клан арийцев, поселившийся, вероятно, на самой высокой точке Центральной Азии, говоривший на языке, ещё не санскрите, не греческом и не немецком, но содержащем диалектные зачатки всех…
Траутманн утверждает, что Макс Мюллер стал «самым ярым и последовательным защитником идеи братства арийских народов, особенно родства между индийцами и европейцами». Одно из его самых провокационных утверждений, которое сделало его печально известным среди европейцев, не желавших подобного родства между собой и якобы неполноценными индийцами, заключалось в том, что «в жилах английского солдата течет та же кровь, что и в жилах темнокожих бенгальцев».
АПримерно в то же время, когда Макс Мюллер, живший в Англии и никогда не бывавший в Индии, склонялся к утверждению общего арийского происхождения европейцев и индийцев, его современник Пхуле, живший в Индии и ежедневно ощущавший на себе последствия кастовой системы, решил сосредоточиться на «иностранном» происхождении брахманов. В интерпретации Пхуле, одна и та же кровь могла течь, если вообще текла, только в жилах европейцев и индийцев высших каст. Оба опирались на распространенные в то время научные аргументы и цитировали исследования преимущественно европейских ученых, которые кропотливо анализировали (и чрезмерно анализировали) лингвистические тонкости. В то время как утверждение об общем происхождении индийцев и европейцев основывалось главным образом на более широком сходстве языков этих народов, утверждение о порабощении коренных общин Индии пришедшими ариями основывалось в основном на одном литературном источнике: Ригведе.
В гимнах Ригведы, помимо описания верований и жизни ариев , также много говорится о других народах региона (северо-западная Южная Азия). Эти народы, которых в гимнах называют «дасью» или «даса», были «культурными чужаками» ариев и «соперниками за землю, урожай и скот». В гимнах описываются конфликты и битвы между двумя группами: например, обращение к богу Индре гласит: «Это ты укротил дасью и один победил их общины ради ариев». Однако, несмотря на то, что в других гимнах Ригведы поэты также описывают другие арийские племена как соперников и врагов, писатели XIX века придавали конфликту «арийцы против даса» чрезмерное значение. Например, индийский историк Р. К. Датт в своей книге 1888 года писал, что ведический период «был периодом войн и завоеваний против аборигенов; и арийские победители триумфально хвастаются своими завоеваниями в своих гимнах». Несколько десятилетий спустя, в публичной лекции в 1928 году, индийский историк Джадунат Саркар обсуждал аналогичный аргумент о том, что он назвал «арийским проникновением» в Индию, но с меньшим акцентом на милитаристские интерпретации: «Это не привело к полному истреблению коренных жителей страны… Обстоятельства вынудили завоевателей пойти на большой компромисс с неарийскими религиями и обычаями».
Ведические общины оставили после себя лишь немного материальных предметов и постоянных сооружений, которые мы могли бы изучать.
В начале XX века существовало общее представление о ранней истории заселения Индии. Эта история рассматривалась преимущественно с точки зрения Северной Индии и считалась начинающейся с арийского народа и ведического периода, датируемого 2-м тысячелетием до н.э. Было понимание того, что различные группы и племена (которых многие авторы называли «доисторическими народами») существовали на субконтиненте еще до прихода ариев, но в исторических описаниях они, как правило, игнорировались. Также существовало понимание того, что, несмотря на культурные сходства между народами Северной и Южной Индии (в общих чертах), существовали и существенные различия, особенно в языке. Жители южных регионов говорили преимущественно на языках так называемой дравидийской семьи (например, тамильском и телугу), которая совершенно отличалась от обширной индоевропейской семьи языков, доминировавшей в Северной, Западной и Восточной Индии. В некоторых источниках утверждалось, что коренные жители Индии, с которыми впервые столкнулись пришедшие арии на северо-западе, постепенно двинулись на юг и стали предками современных индийцев, говорящих на дравидийских языках.
Что поразительно в описаниях истории населения Южной Азии XIX века, так это то, что они в значительной степени основывались всего на одной категории свидетельств, а именно лингвистических и филологических, с подавляющим опорой на Веды, особенно на Ригведу, как на основной источник. Однако с историко-методологической точки зрения язык Ригведы, по словам Траутмана, «архаичен, и его значения часто трудно понять из-за его поэтического характера и религиозного предназначения», не говоря уже о том, что ведические общины оставили после себя мало материальных предметов и постоянных сооружений для изучения. Как ясно выразились Стефани Джеймисон и Джоэл Бреретон, соавторы перевода Ригведы 2014 года: «Все ведические тексты опускают огромное количество информации». Оглядываясь назад, становится ясно, что самым большим недостатком исторических нарративов того времени — почти все из которых впоследствии оказались неверными или лишь частично верными — было то, что, несмотря на наличие столь серьезных методологических и интерпретационных проблем, делались весьма громкие заявления.
Как выяснилось в начале XX века, зависимость от лингвистических данных сменилась зависимостью от новой категории доказательств: археологических.
яВ январе 1931 года в письме из британской колониальной тюрьмы в Индии антиколониальный лидер и интеллектуал Джавахарлал Неру сообщил своей дочери о захватывающей перспективе в изучении индийской истории:
В своих предыдущих письмах я мало писал о временах до прихода ариев, потому что мало что о них знаю. Но вам будет интересно узнать, что за последние несколько лет в Индии были обнаружены остатки очень древней цивилизации. Они находятся на северо-западе Индии, в районе Мохенджо- Даро… Только представьте! Всё это было тысячи лет назад, задолго до прихода ариев.
Неру имел в виду цивилизацию долины Инда, или Хараппскую цивилизацию, названную в честь города Хараппа на территории современного Пакистана, где археологи провели первые раскопки. Хотя ученые знали о хараппских руинах по крайней мере с начала XIX века, их должным образом раскопали и изучили только в 1920-х годах. Основываясь главным образом на работе и выводах трех индийских археологов, глава британской Археологической службы Индии сделал это знаменательное заявление в своем отчете за 1923-24 годы. В то время как до этого года в Индии:
Неизвестно о существовании каких-либо значимых памятников, датируемых более ранним периодом, чем III век до н.э. … Теперь мы вернули себе знания об индийской цивилизации, существовавшей примерно на 3000 лет раньше, и установили тот факт, что в III тысячелетии до нашей эры и даже раньше народы Пенджаба и Синда жили в хорошо построенных городах и обладали относительно зрелой культурой…
Со временем археологи обнаружили сотни памятников долины Инда в северо-западных, северных и западных регионах субконтинента, что помогло жителям Южной Азии осознать важную новую ветвь своего родового древа. Это вызвало волнение, но также и значительные трудности. Если даже несколько древних санскритских текстов в прошлом породили головокружительное множество интерпретаций, можно только представить потенциальный отклик на тысячи материальных остатков — кирпичи, мерные линейки, печати, ожерелья, детские игрушки и т. д. — из многочисленных археологических памятников. Неудивительно, что последовал шквал комментариев и интерпретаций, часто противоречащих друг другу. Как это часто бывает, новые знания, вместо того чтобы способствовать простым решениям, просто породили новые дебаты и вопросы. Самый важный из этих вопросов был: как были связаны люди долины Инда и ведические народы, если вообще были? На самом деле, этот вопрос, хотя и начинался как обычное академическое исследование, впоследствии стал самым обсуждаемым и горячо спорным вопросом в истории народов Южной Азии и продолжает вызывать дискуссии и по сей день.
Открытие цивилизации долины Инда подорвало прежнее чувство уверенности и самоуспокоенности.
В 1944 году Неру, снова оказавшись в тюрьме, работал над своей самой известной книгой — «Открытие Индии » (1946). Он писал, что первые открытия и интерпретации цивилизации долины Инда «революционизировали представление о древней истории», при этом некоторые ученые указывали на сходство между хараппской цивилизацией и «дравидскими расами и культурой Южной Индии». В своем космополитическом представлении об истории своего народа и своей страны, которую он сравнивал с «древним палимпсестом, на котором слой за слоем были запечатлены мысли и размышления, и ни один последующий слой полностью не скрыл и не стер то, что было написано ранее», — коренные жители Хараппской цивилизации и пришедшие арии не только взаимодействовали друг с другом, но и, «можно сказать, что между ними произошел первый великий культурный синтез и слияние», и из него выросла «базовая индийская культура, которая имела отличительные элементы обеих».
Для антиколониального политического лидера, интересующегося прошлым прежде всего с прицелом на настоящее и будущее, исторические интерпретации Неру были достойны восхищения, демонстрируя его стремление заложить основы для общей, базовой индийской идентичности, которая бы объединила множество идентичностей, предпочитаемых большинством индийцев. Но для ученых-историков, чья главная задача заключалась в понимании прошлого в его собственном контексте, существовало несколько неразрешенных неопределенностей, связанных с потенциальными столкновениями между жителями долины Инда и арийцами. Хотя милитаристские интерпретации некоторых влиятельных ученых, в которых «арийских захватчиков» обвиняли в массовом разрушении городов долины Инда и резне населения, были быстро опровергнуты, многое оставалось неизвестным, включая их язык. («Индская письменность» остается нерасшифрованной по сей день.) Некоторые комментаторы предполагали, что жители долины Инда были просто ведическими народами. В популярном учебнике истории 1953 года, написанном Р. К. Маджумдаром и его коллегами, говорится, что, хотя «существует также теория о том, что жители Инда были арийцами… невозможно прийти к какому-либо определенному выводу по этому вопросу…», в учебнике признавалось: «Мы больше не можем принимать точку зрения… о том, что ведическая цивилизация является единственной основой всех последующих цивилизаций в Индии».
Иными словами, когда после почти 200 лет колониального господства Индия приближалась к свободе и продвигалась вперед с планами и мероприятиями по государственному строительству, открытие цивилизации долины Инда подорвало прежнее чувство уверенности и самоуспокоенности в отношении истории ее народа и культуры. Некоторые, как Неру, были воодушевлены новыми открытиями, которые должны были принести исследования цивилизации долины Инда. Другие, в основном идеологи «хиндутвы» (или индуистского превосходства, или индуистского национализма) из высших каст, с раздражением размышляли о том, как вписать хараппскую культуру в свои уже сформировавшиеся выводы об истории субконтинента. Историк Ромила Тапар пишет , что в негибком, жестком воображении групп хиндутвы миллионы мусульман и христиан региона, которые жили на субконтиненте веками (большинство из них изначально происходили из низших каст), были чужаками и не являлись настоящими индийцами; В то время как индусы, в широком смысле, считались законными потомками ведического народа, который, в свою очередь, рассматривался не как пришельцы извне, а как коренные жители субконтинента.
Содержание векового индуистского исторического мировоззрения указывает на то, что оно подпитывалось не столько рациональным любопытством к прошлому субконтинента, сколько сильной ненавистью к мусульманам и другим неиндуистам. Таким образом, хотя многим ученым того времени, таким как Маджумдар, было ясно, что ведическая культура не является «единственной основой» прошлого и настоящего Индии, даже этот робкий консенсус стал объектом насмешек и нападок в постколониальный период, а такие лидеры, как Неру, и ученые, как Тапар, стали постоянной мишенью подобных атак. За последние три десятилетия постоянно растущая политическая власть индуистских групп в Индии – в основном недемократическими методами – привела к усилению этого антиинтеллектуального проекта. Именно в таком богатом социально-политическом контексте, на заре XXI века, ученые, проводящие генетические исследования, выступили с интерпретациями и аргументами относительно истории заселения Индии.
МРанние генетические исследования, посвященные прошлому Южной Азии, были направлены на лучшее понимание истории и перемещений различных племенных групп субконтинента. Это соответствовало давним генетическим исследованиям племенных общин (также известных как адиваси, что примерно переводится как «первые жители»), несмотря на то, что адиваси были в значительной степени маргинализированы как в исторических источниках, так и в общественном дискурсе. Например, выступая на заседании Учредительного собрания Индии в декабре 1946 года, политический лидер Джайпал Сингх Мунда, представитель адиваси, не стеснялся в выражениях, описывая непропорциональное доминирование лидеров из высших каст в собрании и в индийской политике. Обращаясь к членам собрания, в состав которого входил Неру, он сказал:
Мой народ… подвергался позорному обращению и пренебрежению на протяжении последних 6000 лет… Это пришельцы – большинство из вас здесь для меня чужаки – это пришельцы изгнали мой народ из долины Инда в лесные джунгли.
Генетические исследования истории населения Южной Азии , впервые появившиеся в 1970-х годах, к началу XXI века стали обычным явлением в научных журналах, причем многие из них были посвящены геномам племен. Сборник статей «Индийское человеческое наследие » (1998) стал одной из первых работ, в которой на основе генетических данных были сделаны существенные исторические выводы. Глава «Заселение Индии» Мадхава Гадгила и его коллег стала одним из первых подобных исследований. Эта работа, являющаяся результатом сотрудничества Индийского института науки в Бангалоре и Стэнфордского университета в Калифорнии, основана на анализе митохондриальной ДНК («мтДНК») 101 человека. В ней датируется время прибытия Homo sapiens в Южную Азию примерно 65 000–50 000 лет назад, и утверждается, что некоторые племенные группы «могут быть одними из первых групп Homo sapiens , достигших Индии». Другое исследование пришло к выводу, что современные индийские племена являются «потомками первых поселенцев [ Homo sapiens ]», а исследование 2008 года утверждало, что «племена южного и восточного регионов, а также носители дравидийского и австроазиатского языков центральной Индии являются современными представителями самых ранних поселенцев субконтинента».
Сегодня почти все жители Южной Азии несут в своих геномах гены предков, принадлежащих к так называемым «первым южноазиатам».
Действительно, за последние три десятилетия ДНК – как современных людей, так и людей из далекого прошлого («древняя ДНК») – стала важной категорией первичных источников, используемых учеными для изучения истории народов мира. Однако не все генетические исследования Индии пришли к одинаковым или схожим выводам даже по основным аспектам миграции населения, что указывает на часто забываемый факт: как и другие исторические источники – например, гимны, археологические находки и архивные документы – ДНК подвержена различным интерпретациям со стороны разных исследователей. Тем не менее, многие генетические исследования, сопровождаемые исторически, археологически и лингвистически обоснованным анализом, все чаще рассматриваются историками Южной Азии как важные инструменты.
На основе этих ранних исследований и сохранившихся археологических данных мы знаем, что когда анатомически современные Homo sapiens впервые прибыли на субконтинент около 65 000–50 000 лет назад, они обнаружили, что этот регион уже населен другими видами людей, которых мы сейчас называем гомининами. Со временем популяция гомининов сократилась, а популяция современных людей увеличилась, настолько, что «примерно от 45 до 20 тысяч лет назад большая часть человечества жила в Южной Азии». (В данном исследовании «Южная Азия» включала части Юго-Восточной Азии.) С течением столетий и тысячелетий эти ранние люди Южной Азии развили такие виды искусства, как декоративные бусины из скорлупы страусиных яиц, датируемые 40 000–25 000 лет назад, и изысканные наскальные рисунки, датируемые 12 000 лет назад. Эти люди, занимавшиеся охотой и собирательством, — потомки первых современных людей на субконтиненте — были названы «первыми индийцами» индийским журналистом Тони Джозефом в его знаменитой книге « Ранние индийцы » (2018). В этом эссе я буду использовать это название с небольшим изменением и назову этих ранних жителей «первыми южноазиатами». Генетики утверждают, что сегодня почти все люди в Южной Азии в той или иной степени несут в своих геномах эту родословную «первых южноазиатов», причем у некоторых племенных групп она выражена сильнее, чем у других.
ТГенетические исследования, которые первыми вызвали значительный общественный интерес и получили широкое освещение в СМИ, были посвящены изучению истории кастовой системы и арийских миграций. В исследовании 2001 года , проведенном Майклом Бамшадом и его коллегами, утверждалось, что «высшие касты имеют большее сходство с европейцами, чем с азиатами, и что высшие касты значительно больше похожи на европейцев, чем низшие касты». Вскоре после этого Frontline – крупная англоязычная двухнедельная газета в Индии – опубликовала эссе Р. Рамачандрана «Генетика каст», в котором были обобщены аргументы этого и других связанных генетических исследований, а также указаны их ограничения. Другие исследования пришли к иным выводам, утверждая, что «генетическое разнообразие населения Южной Азии предшествует возможной арийской миграции и нелегко, если вообще возможно, соотносится с кастовыми группами». Фактически, различные исторические утверждения, содержащиеся в этих разнообразных генетических исследованиях, были быстро подхвачены активистами и группами с разными политическими взглядами, чтобы повлиять на общественное мнение не только в Индии, но и в Организации Объединенных Наций в 2001 году (в рамках борьбы с кастовой дискриминацией) и в Соединенных Штатах в 2006 году (чтобы добиться изменений в том, как ранняя история Индии представлена в учебниках штата Калифорния).
Исследование 2009 года , проведенное Дэвидом Райхом и его коллегами — результат совместной работы Центра клеточной и молекулярной биологии в Хайдарабаде и Гарвардского университета в Массачусетсе — изучало аналогичные вопросы, что и предыдущие исследования, но использовало новые методы анализа, охватывало большее разнообразие изучаемых кастовых и племенных групп и исследовало значительно большее количество генетических маркеров. В более позднем обзоре литературы это исследование было названо «знаковым», поскольку оно провело «первое полногеномное исследование в Южной Азии… параллельно с созданием нового инструментария для анализа популяционной генетики». Как и более ранние исследования, оно показало, что группы высших каст имеют большее генетическое сходство с «западными евразийцами» (то есть «европейцами, центральноазиатами, жителями Ближнего Востока и Кавказа», как выразился Райх в своей книге 2018 года), чем группы низших каст и племен. Исследователи ввели новые термины для обозначения древних жителей Южной Азии, которые в рамках абстрактного моделирования, использованного в исследовании, были разделены на две группы, считающиеся предками всех современных жителей Южной Азии: предки южных индийцев (ASI) и предки северных индийцев (ANI).
Последующие исследования более подробно изучили, как сформировались популяции ASI и ANI и как они были связаны с хараппцами и ариями. Исследование 2019 года, проведенное Вагишем М. Нарасимханом в Гарварде, показало , что около 7500 г. до н.э. люди из горного региона Загрос на территории современного Ирана начали переселяться на северо-запад Южной Азии. Эти люди занимались земледелием (возможно, в дополнение к охоте и собирательству) и либо привнесли земледелие в культуру первых южноазиатских народов (которые к тому времени распространились по всему субконтиненту), либо смешали свои методы земледелия с тем земледелием, которым последние, возможно, уже занимались. Затем земледелие процветало в северной части Южной Азии на протяжении веков, в конечном итоге приведя к ранним этапам цивилизации долины Инда, которая зародилась около 3500 г. до н.э. благодаря потомкам этой смеси мигрантов из Загроса и Ирана и первых южноазиатских народов.
Мигранты с северо-запада были потомками скотоводов из евразийских степей.
Когда хараппские города пришли в упадок после примерно 1900 г. до н.э., их жители мигрировали на восток и юг, в регионы, где еще проживали первые южноазиатские народы. Это привело к еще одному смешению: мигрирующие хараппцы (имевшие некоторое загросско-иранское происхождение) смешивались с первыми южноазиатскими народами, что дало начало древнему южноиндийскому населению. Нарасимхан и его коллеги обнаружили «сильную корреляцию между происхождением от древних южноазиатских народов и современными дравидскими языками», в то время как Райх и его коллеги утверждали, что древние южноазиатские народы «могли говорить на дравидском языке до смешения с индийскими».
С сегодняшней точки зрения, период 2000–1000 гг. до н.э. выглядит чрезвычайно динамичным с точки зрения демографических и культурных изменений на субконтиненте. Хараппцы покидали свои города и перемещались, первые жители Южной Азии смешивались с хараппцами, изучая новые языки и методы ведения сельского хозяйства, и посреди всего этого происходили миграции с востока и северо-запада. Те, кто жил на востоке, были носителями австроазиатской языковой семьи и смешивались с первыми жителями Южной Азии и предками Южной Индии в зависимости от местной демографии. Потомки этой смеси, в которую входят представители племени мунда, такие как Джайпал Сингх Мунда, в настоящее время проживают преимущественно в восточной и центральной Индии.
Мигранты, прибывшие с северо-запада, были носителями индоевропейской языковой семьи. Они являлись потомками скотоводов из евразийской степной области, чье происхождение «совпадает с происхождением в Восточной Европе бронзового века… [и, следовательно,] элегантно объясняет общие отличительные черты балто-славянских и индоиранских языков». По прибытии на северо-запад субконтинента эти люди степного происхождения — то есть арийцы из исторических повествований XIX века — столкнулись с хараппцами, и смешение этих двух групп привело к формированию так называемого предкового населения Северной Индии. Это смешение характеризовалось «мужским перекосом»: как отмечают Нарасимхан и его коллеги, «степное происхождение у современных жителей Южной Азии в основном происходит от мужчин и непропорционально велико в группах [высших каст, таких как] брахманы и бхумихары». Со временем, по мере того как люди продолжали перемещаться по субконтиненту по различным причинам, произошло огромное смешение между популяциями ASI и ANI, смешение, которое, по мнению генетиков , сократилось примерно 1900 лет назад, или на рубеже 1-го тысячелетия нашей эры (что хорошо согласуется с временным периодом, который историки относят к моменту кодификации и более прочного социально-политического закрепления кастовой системы, особенно основанной на кастах эндогамии).
яСледует помнить, что обозначения ASI и ANI были разработаны генетиками в контексте абстрактного моделирования, и что другие исследования добавили еще несколько категорий к предковым группам населения современных жителей Южной Азии. Менее техническое описание этих ранних миграций и смешений населения, а также необычайной демографической динамики периода 2000–1000 гг. до н.э. , звучало бы примерно так: многочисленные мелкие и крупные случаи миграции и смешения различных групп, наряду с конфликтами и сражениями, происходили по всему субконтиненту и со временем, при помощи нескольких дальнейших смешений, привели к нынешнему демографическому профилю Южной Азии. Возможно, наиболее лаконичное описание этого тысячелетнего процесса постоянных внутренних и внешних миграций, вторжений и смешения содержится в книге «Скептический патриот» (2014) индийского журналиста Сидина Вадукута, который пишет:
Все мы, без исключения, — результат столетий цивилизационных потрясений. Мы частично греки, частично монголы, частично персы, частично британцы, частично моголы, частично французы, частично португальцы, частично арабы, частично турки, частично всё что угодно.
Безусловно, генетические исследования могут внести важный вклад в наше понимание истории, особенно в плане предоставления более детальных доказательств уже существующих научных аргументов (например, о миграциях степных народов во 2-м тысячелетии до н.э. и об истории кастовой эндогамии). Тем не менее, не следует забывать, что методология этих исследований предполагает сведение целых человеческих организмов к целым геномам, а затем к крошечным фрагментам ДНК. Как первоисточник человеческой истории, гены отличаются от памятников, наскальных надписей или стихов тем, что сами по себе они мало что говорят о культуре, политике и власти — центральных элементах человеческой истории. Можно узнать о человеческом обществе и человеческом опыте лишь ограниченное количество информации, вводя невидимые фрагменты человеческих тканей в машины в стерильной лаборатории, за тысячи километров и зачастую за тысячи лет от реального социального, культурного и политического контекста. Существует также потенциальный риск забыть важные вещи, которые мы уже усвоили, например, опасность псевдонаучной тенденции к биологизации категорий социальной и культурной идентичности, таких как кастовые группы или даже национальности.
Эта реальность будет и впредь встречать яростное сопротивление со стороны влиятельных индуистских групп и политических партий.
В действительности, без обширных знаний о прошлом и настоящем человечества, накопленных за столетия исследований в гуманитарных и социальных науках, генетический анализ был бы бесцельным и неспособным внести значимый вклад в создание знаний. Этот факт широко признается многими генетиками, но часто не очевиден для широкой публики. На мой взгляд, в контексте исторических исследований генетики — это не совсем «варвары, опоздавшие к изучению прошлого человечества», а просто еще одна группа ученых — безусловно, еще новичков — опирающихся на плечи более ранних историков и стоящих плечом к плечу с современными.
Пожалуй, наиболее примечательным аспектом истории заселения Индии является то, что даже после более чем двух столетий лингвистических, археологических и теперь уже генетических свидетельств, указывающих на очень схожие выводы, особенно в отношении реальности арийских миграций на субконтинент во 2-м тысячелетии до нашей эры , выражение этой реальности будет по-прежнему яростно встречать сопротивление со стороны влиятельных индуистских групп и политических партий. Для страны с угнетающим неравенством и повсеместными страданиями порой поражает непропорциональное количество времени, энергии и ресурсов, которые многие представители индийской элиты тратят на вопросы древности. Действительно, важно задаться вопросом, что эта история значит, если вообще что-либо значит, для большинства индийцев и жителей Южной Азии, у которых нет возможности тратить время на размышления о далеком прошлом. Вероятно, на этот вопрос нет простого ответа, но вот мысль, с которой мы начнем:
Сотни миллионов индийцев, почти все из которых принадлежат к низшим кастам и племенным общинам, настолько бедны, что без государственной поддержки в виде бесплатного продовольствия они рискуют умереть от голода. В то же время состояние самого богатого индийца составляет около 100 миллиардов долларов, а это значит, что даже если бы он тратил всего 1000 долларов в день на еду, и мы начали бы отсчитывать дни назад, у него все равно осталась бы невероятно огромная сумма денег к тому времени, когда мы встретим хараппскую культуру. Фактически, у него останется невероятно огромная сумма даже тогда, когда мы дойдем до охотников-собирателей, которые делали бусины из страусиной скорлупы, и еще дальше, ко времени появления самых первых Homo sapiens на субконтиненте около 65 000 лет назад. Как оказалось, самый богатый человек Индии полностью растратит все свое состояние только тогда, когда мы дойдем до эпохи среднего каменного века, когда гоминины Южной Азии оставили после себя огромное количество каменных орудий в Аттирампаккаме — около 275 000 лет назад.
Автор: Киран Кумбхар
Он историк, писатель и эксперт в области общественного здравоохранения. Является постдокторантом-исследователем в Центре углубленного изучения Индии при Пенсильванском университете, США.