В июне прошлого года народ Кыргызстана путем референдума принял новую Конституцию, значительно изменившую систему государственного управления. Если рассуждать теоретически, страна из президентско-парламентской стала парламентской, в которой основную роль призван играть Жогорку Кенеш, формируемый на партийной основе.
Новое руководство страны, охваченное после 7 апреля революционной эйфорией, заверяло нас, что парламентская форма правления – наиболее оптимальный вариант. Что будут учтены интересы различных групп населения и всех регионов, что принципы коллективного управления с давних пор укоренились в менталитете нашего народа, что мы будем избавлены от угрозы узурпации власти и единоличного правления. При этом почему-то не говорилось о возможных альтернативах или о том, что многие успешно развивающиеся страны являются президентскими или «смешанными» республиками.
Как я полагаю, нас, мягко говоря, ввели в заблуждение. Исторический опыт показывает, что устойчивая демократия мало зависит от того, какой орган преобладает в системе управления государством – президент, парламент либо иные институты. К тому же, заверив нас, что теперь вся власть в стране будет принадлежать всенародно избираемому парламенту, авторы новой Конституции сохранили за президентом такое количество полномочий, что, вместо предполагавшейся скромной роли, президенту достались права, позволяющие ему на равных конкурировать с Жогорку Кенешем и даже намекать на возможность его роспуска.
Особенности местного парламентаризма
При такой форме правления правительство подотчетно парламенту не на словах, а на деле. К примеру, глава правительства Италии, при принятии тех или иных решений, вынужден учитывать мнения партнеров по правящей коалиции, которые ревностно относятся к своим правам и не стесняются обращать внимание на ошибки премьера.
В монархической Великобритании, являющейся, в сущности, парламентской демократией, премьер-министр еженедельно встречается с депутатами и отвечает на их вопросы во время сессии, которая так и называется – «Вопросы премьер-министру».
За время же существования парламентской коалиции в Кыргызстане количество раз, когда глава правительства удостаивал своим визитом Жогорку Кенеш, можно пересчитать по пальцам одной руки.
Поэтому можно с определенной долей уверенности констатировать, что Конституция 2010 года установила в стране парламентско-президентскую форму правления, при которой на практике правительство мало в чем ответственно перед парламентом, а президент до сих пор сохраняет множество полномочий и довольно значительный Аппарат.
Не стоит ждать лидера нации
Но является ли парламентская республика тем идеалом, к которому мы все должны стремиться? На мой взгляд, это всего лишь механизм, при помощи которого должно осуществляться управление страной, распределение властных полномочий, решение проблем. Основой успешного развития любого государства, по моему убеждению, являются политическая стабильность и экономическое развитие.
До сих пор многие верят в обратное, не требуя эффективной работы от существующих институтов, а ожидая пассионарного лидера, вождя, который «поднимет страну с колен». Полагаю, что нашей основной задачей должно стать построение такой системы управления, которая не позволит стране зависеть от какой-либо личности, и будет функционировать без сбоев, несмотря на политические катаклизмы.
Установление фундаментальных основ в управлении страной избавит нас от возможных рисков в будущем, при очередной смене формы правления.
