Правительство Кыргызстана периодически выступает с различными стратегиями развития. И это правильно. В первую очередь необходимо определить цели и видение Кыргызстана в кратко-, средне- и долгосрочной перспективах. Другой вопрос – почему эти стратегии не работают.
Цель – результат – сроки исполнения – критерии оценки
Возьмем Среднесрочную программу развития Кыргызстана на 2012-2014 годы. Она не будет выполнена, потому что ее результаты лежат за рамками этого проекта. А должен быть регламент исполнения стратегии: обязанности, ответственность и ожидаемый результат. Соответственно, министерства и ведомства будут выстраивать свои планы, исходя из общей стратегии, получится некая пирамида целей с измеримыми результатами. Все как в бизнесе, где четко ставятся цели и тактика их достижения: если моя компания хочет набрать Х абонентов и Х долю на рынке, нужно сделать это и это.
Цели обязаны быть измеримыми и достижимыми. Не «сократить дефицит», а «дефицит должен составлять не больше 3 % от ВВП», не «сократить расходы бюджета», а «расходы на госаппарат не должны превышать 10 % от госбюджета». Измеримые цели значительно облегчат контроль.
Сейчас же есть эфемерная стратегия общего развития Кыргызстана, которая ко мне, как, допустим, к специалисту Министерства сельского хозяйства, никак не относится. Потому что в стратегии не сказано, что я, как специалист профильного министерства, должен сделать для достижения общей цели. Другими словами, если написано «Добиться инфляции не больше 10 % в год», но не указано, какие меры должно предпринимать Министерство экономики, изменений не будет.
Недавно правительство вынесло на широкое обсуждение критерии оценки своей работы. Отличный шаг, на мой взгляд. Главное, их не должно быть много. Трех-пяти достаточно, чтобы оценить эффективность правительства. Например, у Минэкономики это может быть показатель ВВП на душу населения, объем инвестиций, объем торговли; у МВД — снижение уровня преступности в целом и раскрываемость преступлений. Также немаловажны международные рейтинги и внутренний индекс доверия населения к правительству.
Если к дедлайну госорган не добивается поставленных целей, руководство уходит в отставку в полном составе. Я считаю, что у каждого министра, руководителя и специалиста ведомства должен был KPI – ключевые показатели эффективности. Тогда смена правительства не будет влиять на главные стратегические цели развития страны.
Сокращение на словах
В прошлом году правительство объявило о 20 % сокращении госслужащих, а статс-секретари не выполнили это указание и получили выговоры. Сами статс-секретари ссылаются на то, что такого постановления не было, а все было только на словах. Они правы.
По каким критериям пятая часть госслужащих – более 3 тысяч человек – будут уволены? Таких критериев нет. И, скорее всего, будут убирать неугодных и тех, кто не сможет «договориться», потому что непонятны принципы отбора и аттестации. Очередная оптимизация госаппарата провалится.
Децентрализация или сосредоточение надзорных функций?
Если честно, глядя на новую структуру правительства, непонятно, к чему оно идет. К децентрализации, как громко заявляется? Или к сосредоточению контрольно-надзорных функций? Я имею в виду создание двух инспекций — технической и санитарной. Получаются два монстра с большими коррупционными рисками.
С одной стороны — хорошо, что уменьшили количество надзорных органов. Но с другой, передачи функций частному бизнесу и ассоциациям, о которой я неоднократно говорил, не случилось.
Другой орган с высокими коррупционными рисками, как ни странно, Антикорруционная служба при ГКНБ. Очень важно, чтобы он был независимым, подчинялся напрямую президенту или премьер-министру и занимался исключительно делами, связанными с коррупцией. Ни АКС, ни МВД, ни Генпрокуратура не должны заниматься экономическими преступлениями, это прерогатива только Финансовой полиции.
