Бишкек получил заключение Венецианской комиссии по проекту поправок в Конституцию Кыргызстана. Эксперты комиссии ответили на вопрос, насколько он соответствует законности и правам человека. В заключении много интересного, особенно, если учесть то, какие люди работали над данным документом.
В «венецианском» документе указано, что он подготовлен на основе мнений четырех экспертов. Интересно, что значительные нарекания у них вызвало предложение записать в Конституции фразу, что брак – это союз мужчины и женщины, что исключает возможность однополых браков.
«Что касается однополых партнеров, они будут подвергаться пересекающимся формам дискриминации на основе их сексуальной ориентации и статуса их семьи. В то время как однополые браки обсуждаются во многих государствах-участниках ОБСЕ, и практика значительно варьируется в ОБСЕ и регионах Совета Европы, новое положение может быть проблематичным в соответствии с правом на свободу от дискриминации на основе собственной сексуальной ориентации», – говорится в документе.
Следует отметить, что в Комиссии состояли эксперты исключительно из постсоветских стран – Молдовы, Армении, России и Латвии. В какой же из них однополые браки легализованы? Пока ни в какой.
Начну с Латвии, которая член Евросоюза. В 2005 году Сейм Латвийской Республики внес изменение в Конституцию, записав именно ту формулировку о браке в статье 110, которую сейчас предлагается внести в Основной закон Кыргызстана. Там написано:
«Государство защищает и поддерживает брак – союз между мужчиной и женщиной, семью, права родителей и детей».
Конституция Молдовы имеет примерно такую же формулировку в статье 48:
«Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей».
Этот вопрос для них стал краеугольным камнем для вступления Молдовы в Евросоюз, и его рассматривал даже Конституционный суд страны. Однако ничего до сих пор не изменилось.
В Армении ситуация аналогичная. Статья 35 их Основного закона обозначена следующим образом:
«Женщина и мужчина, достигшие брачного возраста, при своем свободном волеизъявлении имеют право на вступление в брак и создание семьи».
И, наконец, Россия. Согласно определению Конституционного суда РФ, определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, – это прерогатива законодателя. А закон не только запрещает однополый брак, но и ставит большие ограничения на пропаганду однополых отношений.
Россию в Венецианской комиссии по разработке заключения по проекту поправок в Конституцию КР представляла Талия Хабриева. Она – человек очень непростой, в свободное от венецианства время возглавляет Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. Через ее руки проходят проекты всех законов, которые предлагает российское правительство. Об ее отрицательном заключении по поводу запрета на гей-пропаганду в России никто не слышал. Получается, для родной страны она отстаивает одно, для других стран – совершенно противоположное?
Мне бы хотелось этим завершить свое мнение, но не оставляют в покое и замечания «венецианцев» про «высшие ценности» в проекте поправок в Конституцию Кыргызстана. Что это, мол, за «стремление к счастью», неконкретно же? Может, следует им подсказать изучить Томаса Джефферсона, который был автором Конституции и Декларации о независимости США. «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью», говорится в тексте. Каждый год 4 июля они его принятие отмечают. И никого из-за этого «стремления к счастью» за 250 лет вроде не дискриминировали.
Ну, а вот бережное отношение к истории? Против такой формулировки в Конституции, получается, выступает представитель Армении, государства, которое по всему миру добивается принятия законов об уголовной ответственности за отрицание геноцида армян в 1915 году. Выступал эксперт Гагик Арутюнян против этого? Недемократично же? Всеведающий интернет ничего про это не слышал. То есть к истории его народа и национальной трагедии армян нужно, видимо, по его мнению, относиться бережно. К нашей – необязательно. Ибо бережное отношение к истории «не должно предотвращать свободу выражения мнений, в том числе и свободу средств массовой информации, научных исследований и свободного художественного творчества».
И, в конце концов, при внимательном чтении заключения «венецианцев» натыкаешься вот на такой пассаж: «В частности, ссылки на «любовь к Родине», «честь и достоинство», «единство народа Кыргызской Республики» или «мир и согласие в стране» не должны использоваться в качестве инструмента для ограничения, например, права на свободу выражения мнения, которое защищено статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП). Комитет ООН по правам человека подчеркнул, что статья 19 МПГПП также защищает «глубоко оскорбительную» речь, другие общественные выражения, которые могут унизить «национальную честь и достоинство», и мнения, которые критикуют государственные учреждения». Великолепно. То есть глубоко оскорбительные для национальной чести и достоинства высказывания нельзя ограничивать, даже ради сохранения единства народа. Вот так буквально! Знаете, господа, в Кыргызстане уже были события на юге в 2010 году, которым предшествовала провокаторская деятельность. Если бы им тогда заткнули рот, то это, вероятно, было бы не очень демократично, но сотни людей остались бы живы! Можно, мы лучше на свой выстраданный опыт опираться будем?
Что я всем этим хочу сказать? В заключении Венецианской комиссии есть, конечно же, и вполне здравые предложения. И часть из них, надеюсь, уже использована разработчиками поправок. Но в целом эти эксперты абсолютно не понимают специфики условий Центральной Азии, где просто из-за неосторожно брошенного слова, не говоря уже о публикации в СМИ, может возникнуть кровавый пожар. Да и нам пора уже жить своим умом, а не копировать бездумно модели, скопированные откуда-то из совершенно иных стран.
P.S. Вообще, это большая загадка, что Венецианская комиссия, где сидят юристы, взяла проект поправок в Конституцию КР незамедлительно сразу после получения от депутата Шыкмаматова. Во-первых, у них на сайте изложен исчерпывающий перечень тех, кто за подобными заключениями может обращаться: либо глава государства, либо парламент (а не отдельный депутат), либо правительство. И не отдельный депутат. Более того, авторы новых поправок уже внесли изменения, теперь «венецианцы» заново будут рассматривать их?
Мнение авторов не обязательно отражает позицию редакции K-News
