Адвокат Нурбек Токтакунов поделился своими соображениями по Решению Конституционной палаты от 24 октября 2019 года по результатам проверки конституционности Закона КР «О гарантиях деятельности Президента КР». Свое мнение адвокат опубликовал в соцсетях:
Краткий обзор сути решения
1. Конституционная палата решила, что применение обратной силы закона, впервые установившего процедуры лишения неприкосновенности экс-президента, не противоречит Конституции.
2. Ограничение прав экс-президента участвовать в политической деятельности, в форме лишения его всех материальных и иных гарантий в случае осуществления им политической деятельности, не противоречит Конституции.
3. Конституционная палата признала противоречащей Конституции положение закона о том, что лишение экс-президента материальных и иных гарантий в случае осуществления им политической деятельности производится актом Президента.
О ходе судебного процесса и выводах Конституционной палаты.
1. Конституционная палата получила обращение сторонников Атамбаева по вопросу неприкосновенности еще в июне 2019 года. Политическая напряженность в стране, угроза дестабилизации в тот момент, а также сама миссия Конституционной палаты требовала от неё рассмотрения обращения в ускоренном порядке. Регламент суда не запрещает рассматривать дело в срочном порядке, оговорены только предельные сроки.
Вместо этого Конституционная палата затянула рассмотрение на весь отпущенный срок. За это время прошел неоправданно быстрый, кулуарный и не предусмотренный Регламентом парламента процесс лишения неприкосновенности экс-президента Атамбаева, была проведена кровопролитная кой-ташская спецоперация, начато уголовное судопроизводство в отношении Атамбаева.
Чрезмерно скорые и жесткие действия правящих сил в отношении экс-президента Атамбаева предопределили их давления на судей Конституционной палаты по данному вопросу.
Важно напомнить, что в 2016 году Конституционная палата уже прибегала к ускоренному рассмотрению обращений, когда за 17 дней рассмотрела проект внесения изменений в Конституцию и признала его соответствующим Конституции.
2. Конституционная палата отвела от рассмотрения дела судью Эркина Мамырова, за то, что он ранее высказался о принципе применения обратной силы закона. Между тем законодательство о Конституционной палате подразумевает, что судьи еще до судебного заседания могут иметь различные мнения и излагать их в проекте итогового акта. Само голосование судей в совещательной комнате подразумевает полемику между авторами различных вариантов итогового акта.
3. Конституционная палата отказала в удовлетворении отвода председателя Конституционной палаты Карыбека Дуйшеева, который ранее являлся советником спикера парламента Асилбека Жээнбекова – родного брата Президента КР Сооронбая Жээнбекова.
В контексте политического конфликта между экс-президентом Алмазбеком Атамбаевым и Президентом Сооронбаем Жээнбековым, данный факт относится к обстоятельствам, которые могут повлиять на беспристрастность судьи. Следует отметить, что Дуйшеев Карыбек стал председателем Конституционной палаты 1 июля 2019 года, всего через 10 дней после его избрания судьей, что может быть объяснено только его личными связями с членами правящей группировки в лице Президента и его родного брата Асилбека Жээнбекова.
4. Правовая позиция заявителей, изложенная в тексте обращения, получила развитие и дополнилась новыми аргументами в их выступлениях. Конституционная палата в своем решении обошла стороной доводы о неконституционности применения обратной силы закона, содержащиеся в выступлениях обращающейся стороны. Суд ограничился изложением письменного текста обращения и одним предложением в решении, что: «В судебном заседании обращающаяся сторона поддержала свои требования». Тем самым, суд нарушил требования закона о необходимости излагать в решении доводы сторон.
5. Конституционная палата обосновала правомерность применения обратной силы нового закона тем, что он всего лишь вводит процедуру лишения неприкосновенности, а не устанавливает новые обязанности и не отягчает ответственность по уголовному закону.
Однако правовые иммунитеты отдельных категорий лиц находятся в неразрывной связи с уголовным законом, так как препятствуют отнесению их к субъектам уголовного преследования, либо оговаривают предварительные условия. А процедуры лишения правовых иммунитетов находятся в неразрывной связи с уголовно-процессуальным законом, который предусматривает особый порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц.
Новый закон о процедурах лишения неприкосновенности экс-президента устанавливает для него новые обязанности по уголовному и уголовно-процессуальному закону, которых ранее у него не было и создает условия для отягчения уголовной ответственности. Такие обстоятельства в точности соответствуют обстоятельствам, предусмотренным частью 5 статьи 6 Конституции, о том, что «Закон, устанавливающий новые обязанности, либо отягчающий ответственность, обратной силы не имеет»
6. Решение Конституционной палату противоречит её же Постановлению от 13 января 2014 года в котором закрепляется принцип презумпции конституционности законодательства до провозглашения Решения Конституционной палаты о его неконституционности.
Цитата из постановления: «Придание обратной силы решению Конституционной палаты…противоречило бы целям обеспечения стабильности правоотношений… Решение Конституционной палаты не должно рассматриваться как средство блокирования нормативного регулирования, реализованного до вступления решения Конституционной палаты в силу».
Доводы о презумпции конституционности законодательства до момента провозглашения Решения Конституционной палаты были изложены в выступлении обратившейся стороны и не были опровергнуты оппонирующей стороной. В мотивировочную часть Решения эти доводы не включены и соответственно не опровергнуты также и судом.
7. Конституционная палата признала не противоречащей Конституции норму о лишении экс-президента всех материальных и иных гарантий в случае осуществления им политической деятельности. Действительно, прямого запрета на осуществление политической деятельности экс-президентом в законе нет. Политическая деятельность ему дозволяется, но подразумевает лишение экс-президента материальных и иных гарантий.
При этом надо иметь виду, что это ограничение в любом случае не распространяется на экс-президента Алмазбека Атамбаева, так как в законе не оговорено, что данная норма имеет обратную силу. В отношении процедур лишения неприкосновенности такая оговорка хотя бы сделана. Ограничение политической активности было бы актуально для действующего президента Сооронбая Жээнбекова, если бы не обстоятельства, изложенные в следующем пункте.
8. Конституционная палата признала неконституционным способ прекращения материальных и иных гарантий в случае осуществления экс-президентом политической деятельности, выраженный словами «прекращается актом Президента».
В результате в законе появился пробел, благодаря которому, действующий президент Сооронбай Жээнбеков после сложения президентских полномочий может продолжать политическую деятельность, в частности выдвинуться в качестве премьер-министра или стать лидером политической партии. При этом он не будет лишен материальных и иных гарантий экс-президента, так как закон уже не предусматривает способа, которым он может быть их лишен.
9. Конституционная палата перешла к выступлениям сторон, минуя стадию исследования материалов дела. Но в соответствии со своим Регламентом Конституционная палата заслушивает выступления сторон только по окончании исследования материалов дела.
Обращающаяся сторона ходатайствовала о проведении исследования материалов дела в судебном процессе, однако суд, не опросив мнения сторон по заявленному ходатайству, продолжил стадию выступления сторон, после чего удалился в совещательную комнату. При этом осталось неясным, почему волевое решение о продолжении выступлений сторон без исследования материалов дела было высказано судьей Эмилем Осконбаевым, который не председательствовал в данном процессе.
