25 сентября 2014 года Арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявление Кыргызской Республики о принятии обеспечительных мер в целях воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда при МТПП, присудившего в пользу «Stans Energy Corp.» 118 млн 206 тыс. 58 долларов США (в частности, о введении запрета на арест принадлежащих Кыргызской Республике через аффилированных лиц акций), отказал Кыргызской Республике в удовлетворении заявления.
10 октября 2014 года Верховный суд Онтарио (Канада), рассмотрев ходатайство «Stans Energy Corp.», на основе решения Арбитража при МТПП от 30 июня 2014 года вынес Постановление о наложении запрета на принятие АО «Кыргызалтын» каких-либо действий в отношении 47 млн акций в капитале «Центерра Голд. Инк.», зарегистрированных на имя или принадлежащих «Кыргызалтыну». Суд постановил, что «Кыргызалтын» не вправе осуществлять продажу, размещение, обмен, распределение, передачу, залог и обременение акций. Кроме того, суд предписал компании «Центерра Голд Инк.» (в обеспечение присужденного «Stans Energy Corp.» иска в размере 118 млн 206 тыс. 58 долларов США) сохранить любые суммы, подлежащие выплате «Кыргызалтыну» по дивидендам, которые «Центерра» может объявить или выплатить в будущем.
5 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление Кыргызской Республики об отмене решения Арбитража при Московской ТПП от 30 июня 2014 года, принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 15 октября 2014 года. Заседание носило предварительный характер. Следующее заседание назначено на 17 декабря 2014 года.
Независимо от исхода этого и возможных последующих заседаний следует иметь в виду, что у Канады нет с Россией никаких договоров о признании решений российских государственных судов. В свою очередь, решение Арбитража при МТПП подлежит признанию и приведению в исполнение на основе Нью-Йоркской конвенции 1958 года, в которой участвуют и Канада, и Россия, и Кыргызская Республика.
23 сентября 2014 года Экономический суд СНГ («Суд СНГ»), по заявлению Кыргызской Республики, вынес решение о толковании статьи 11 Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года.
Данное решение само по себе не влечет никаких юридических последствий и может быть использовано при последующих судебных разбирательствах как одно из доказательств. Для данного дела оно не имеет большого значения, так как при признании своей юрисдикции рассматривать дело Арбитраж при МТПП опирался не только на статью 11 Конвенции, но и на статью 18 Закона «Об инвестициях в Кыргызской республике», предусматривающую возможность инвестора для обращения в любой арбитраж.
Предположим, что статья 11 Конвенции не действует. В этом случае, исходя из статьи 46 Закона Кыргызской Республики от 30 июля 2002 года № 135 «О третейских судах в Кыргызской Республике», будет действовать следующее правило:
«При отсутствии в договоре между иностранным инвестором и Кыргызской Республикой третейского соглашения иностранный инвестор вправе инициировать третейское разбирательство для разрешения спора, и при этом согласие Кыргызской Республики предполагается. В этом случае иностранный инвестор вправе избрать для рассмотрения спора любой орган, указанный в статье 18 Закона Кыргызской Республики «Об инвестициях в Кыргызской Республике»».
Независимо от изложенного выше, юридические консультанты «Stans Energy Corp.» считают, что решение Экономического суда СНГ носит нейтральный характер и, комментарий статьи 11 Конвенции не содержит комментариев в отношении главного вопроса, на основе которого Арбитражный суд МТПП признавал свою юрисдикцию. «Stans Energy Corp.» также считает, что при принятии решения Экономический суд СНГ допустил ряд процессуальных нарушений.
Кыргызская Республика подала заявление в Экономический суд СНГ на основе статьи 28 Конвенции о защите прав инвестора, касающейся разрешения споров между сторонами конвенции (государствами). На момент рассмотрения дела существовал спор между Кыргызской Республикой и Российской Федерацией, государственный суд которой принял два вступивших в силу решения, противоположных позиции Кыргызской Республики. Спор о толковании статьи 11 был рассмотрен Экономическим судом СНГ без привлечения потенциального Ответчика (РФ), а также без привлечения третьих лиц («Stans Energy Corp.» подала заявление об участии в процессе в качестве третьего лица, однако суд на это не отреагировал). С учетом этого «Stans Energy Corp.» 14 октября 2014 года подала жалобу в Пленум Экономического суда СНГ на основе пункта 96 Регламента суда. Подача жалобы влечет приостановление исполнения решения.
